Supreme Court dismisses ex officio retrial request based on absolute appeal ground due to prior dismissal of cassation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the convicted person's ex officio retrial request filed under Article 542 § 3 of the Criminal Procedure Code. The applicant argued that the prior cassation proceedings were groundless, citing a specific ground for appeal under Article 439 § 1(2) k.p.k. The court ruled that such a retrial is inadmissible when the cassation appeal was already rejected as groundless, as this would circumvent established legal principles. Consequently, the case was marked as settled in another manner.
Legislator headnote
AI generatedArt. 542 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. - An ex officio retrial request based solely on an absolute ground for appeal is inadmissible if the cassation proceedings were previously concluded by a decision dismissing the appeal as groundless.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
IV KO 86/24 ZARZĄDZENIE Dnia 17 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził:
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2023 r., sygn. IV KK 181/23 (art. 542 § 3 k.p.k.);
2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Pismem z 2 lipca 2024 r., skazany M.J. złożył w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2023 r., sygn. IV KK 181/23 o oddaleniu kasacji obrońcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 1 września 2022 r., sygn. II AKa 177/21, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 5 października 2020 r., sygn. akt XXI K 219/18 – jako oczywiście bezzasadnej. Wobec treści pisma skazanego należy przytoczyć pogląd prawny zawarty w postanowieniu Sądu Najwyższego z 23 marca 2023 r., sygn.
I KZP 17/22, w którym skład 7 sędziów Sądu Najwyższego uznał, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ewentualnego ujawnienia jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej (szerzej również na ten temat wypowiedział się Sąd Najwyższy w zarządzeniu z 24 września 2024 r., sygn. III KO 131/24, zob. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2010 r., sygn. V KO 47/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2011 r., sygn.
III KO 99/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. II KO 17/13; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2021 r., sygn. I KO 10/21). Podzielając zawarte w tych judykatach poglądy prawne, które oparte są na wieloletniej praktyce orzeczniczej – Sąd Najwyższy stwierdza brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu wymienionego na wstępie postępowania kasacyjnego z uwagi na podniesioną przez skazanego okoliczność tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (por. również zarządzenie z 19 listopada 2024 r., sygn.
I KO 108/24, oraz zarządzenie z 1 lutego 2024 r., sygn. I KO 109/23).Warto już tak na marginesie wskazać, że skazany ani też jego obrońca na etapie postępowania kasacyjnego nie złożyli wniosku o wyłączenie sędziego Adama Rocha ani też wniosku w trybie art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym. Wznowienie postępowania kasacyjnego oparte wyłącznie na okoliczności wymienionej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zatem nie może służyć do swoistego testu niezawiłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem.W związku z powyższym zarządzono jak w części wstępnej.[WB]r.g.