Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality against court staff witnesses.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted a request to transfer a criminal case involving threats against a lawyer and defamation of a prosecutor to a different district court. The lower court argued that the presence of other court employees as potential witnesses raised impartiality concerns. The Supreme Court agreed, ruling that the integrity of justice requires the case to be heard by a court where the victims are not employed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The principle of judicial impartiality under the Constitution allows for the extraordinary transfer of a case to another court of equal jurisdiction when the integrity of the administration of justice requires it, specifically to avoid conflicts of interest involving court personnel as victims or witnesses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 85/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w sprawie M.M. w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 października 2019 r., wniosku Sądu Rejonowego w R. z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt II K(…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W..
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2019 r. Sąd Rejonowy w R. wystąpił z wnioskiem do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy o sygn. akt II K […] do rozpoznania innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. W uzasadnieniu podkreślono, że przedmiotowa sprawa dotyczy kierowania gróźb karalnych wobec adwokata oraz znieważenia prokuratora w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. W ocenie Sądu okoliczność ta może wywoływać wątpliwości co do bezstronności Sądu, zwłaszcza, że do zdarzenia doszło w trakcie rozprawy sądowej i w obecności innych osób pracujących w Sądzie, które – co niewykluczone – mogą zostać wezwane w charakterze świadków.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w R. jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.
Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.W niniejszej sprawie, istotnie, pokrzywdzonymi są osoby, które zawodowo związane są z Sądem Rejonowym w R.. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby wskazywać na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy.
Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w W..Wskazany Sąd z delegacji ma siedzibę w stosunkowo bliskiej odległości od Sądu Rejonowego w R., tym samym i względy ekonomiki przemawiają za wydaniem takiej właśnie decyzji procesowej.Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.as