Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure impartiality and public confidence in judicial decisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from the Gliwice District Court to the Katowice District Court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The lower court requested the transfer to uphold the good administration of justice, citing concerns about judicial impartiality given that the same judges had previously issued several rulings against the defendant. The Supreme Court agreed, emphasizing that keeping the case in the original court would violate public trust in the objectivity of judicial decisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When the continued handling of a case by the same court that previously issued rulings against the defendant creates a reasonable doubt regarding judicial impartiality, the Supreme Court may order the transfer of the case to another court to safeguard the good administration of justice and public confidence in the fairness of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 84/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie K. B.w przedmiocie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne zastosowanie środka zabezpieczającegopo rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron,w dniu 24 listopada 2015 r.,wniosku Sądu Okręgowego w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybnikuo przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku postanowieniem z dnia 12 października 2015 r., zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., sprawy o sygn. akt V Ko 12/15 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Z uzasadnienia tego wystąpienia wynika, że przedmiotem rozpoznania jest wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu niesłusznego zastosowania środka zabezpieczającego orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 9 listopada 2005 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. akt V Kz 450/05, które to orzeczenie zostało uchylone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn.
IV KK 320/14, a postępowanie wobec K. B. umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Okręgowego w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku zasługuje na uwzględnienie.W niniejszej sprawie, która jak słusznie wskazuje Sąd wnioskujący, ma wyjątkowy charakter, zaistniała konieczność odstąpienia od ogólnej zasady właściwości w celu utrwalenia w świadomości społecznej przekonania, że rozstrzygnięcia sądowe są sprawiedliwe i obiektywne, wydawane bez jakiegokolwiek osobistego stosunku do sprawy po stronie organu orzekającego.
Pozostawienie sprawy w gestii tegoż Sądu Okręgowego, w którym orzekają sędziowie biorący udział w wydawaniu kolejnych postanowień będących podstawą stosowania przez kilka lat wobec K. B. środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w Państwowym Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w R., sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.