Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 84/14 AI generated

Supreme Court dismissed request for retrial due to lack of jurisdiction, ordering transfer to appellate court.

Case Number IV KO 84/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared itself incompetent to hear the defendant's request for a retrial, ruling that the final judgment was the lower court's verdict, not its own dismissal of the appeal. The defense argued for review of the final ruling, but the court determined that the appellate court remained the proper authority for retrial proceedings. Consequently, the case was remitted to the appellate court as the correct venue for the retrial request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 544 § 1 i 2 k.p.k.; The court determining the finality of a criminal proceeding is the court whose judgment concludes the process, not the Supreme Court when it merely dismisses an appeal.

Keywords

AI generated
jurisdiction of Supreme Court retrial proceedings final judgment determination transfer of case appellate court competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 544 § 1 i 2 k.p.k.
art. 544 § 1 i 2 k.p.k.) W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że orzeczeniem tym nie jest postanowienie Sądu Najwyższego mocą którego oddalono kasację (por.

Cited Case Law

AI generated
III KO 53/99
Supreme Court dismissed retrial request, ruling its cassation decision did not end criminal proceedings under Art. 544 § 1-2 K.P.K.
III KO 115/00
Supreme Court dismissed retrial request as it lacks jurisdiction over cassation rejection decisions.
IV KK 110/14
Supreme Court dismissed cassation as obviously groundless due to procedural violations and lack of appeal against prior ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 84/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Zbigniew Puszkarski‎SSN Dorota Rysińska w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego M. G.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K.z dnia 4 października 2013 r., sygn. akt XXIII Ka […]zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w B.z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt II K […] p o s t a n o w i ł: stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania i sprawę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w […] jako właściwemu rzeczowo i miejscowo do jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

O właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania decyduje ustalenie, którego sądu orzeczenie zakończyło prawomocnie objęte tym wnioskiem postępowanie (por. art. 544 § 1 i 2 k.p.k.) W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że orzeczeniem tym nie jest postanowienie Sądu Najwyższego mocą którego oddalono kasację (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 21 kwietnia 2001 r., III KO 53/99, OSNKW 2001, z. 7 – 8, poz. 67, z dnia 27 czerwca 2001 r., III KO 115/00, OSNKW 2001, z. 9 -10, poz. 83). W tej sytuacji nie można uznać, że orzeczeniem kończącym postępowanie karne w sprawie skazanego M.

G. jest postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt IV KK 110/14, mocą którego oddalono kasację obrońcy skazanego wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 października 2013 r., sygn. akt XXIII Ka […], a jest nią właśnie ten wyrok.Kierując się powyższym należało stwierdzić niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania przedmiotowego wniosku obrońcy skazanego M. G. o wznowienie postępowania i sprawę tę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w […] jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do jej rozpoznania.[aw]