Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 83/24 AI generated

Supreme Court dismisses criminal retrial request for obvious lack of merit due to failure to cite statutory grounds.

Case Number IV KO 83/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded. The defendant merely criticized the factual findings and evidence assessment without citing specific statutory grounds for retrial under Articles 540, 540a, or 540b of the Criminal Procedure Code. The court held that the arguments did not constitute new facts or evidence unknown to the court during the original proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 zd. 1 k.p.k.; Art. 540, 540a, 540b k.p.k.: A request for retrial is obviously unfounded and must be rejected if it fails to cite statutory grounds and merely criticizes the original judgment's factual findings or evidence assessment.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit Criminal Procedure Code new facts or evidence factual findings

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 zd. 1 k.p.k.
akt II AKa 67/23, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 zd.
Art. 540 k.p.k.
Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540, art.
Art. 540a k.p.k.
540, art. 540a i 540b k.p.k.
Art. 540b k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 83/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie B. Z. ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron,‎w dniu 29 sierpnia 2024 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym‎wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z dnia 24 lipca 2023 r., sygn. akt II AKa 67/23, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. odmowa wniosku o wznowienie procesu ignorującego tzw. przymus adwokacko – radcowski ma miejsce, gdy „z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność”. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do krytyki dotychczasowego postępowania, zwłaszcza dokonanej oceny materiału dowodowego, który legł u podstaw orzeczenia skazującego. Tak właśnie postąpił B. Z., sprowadzając swoje wywody do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które zostały poczynione w głównej mierze w oparciu o – jego zdaniem – wybrakowany materiał dowodowy.

Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540, art. 540a i 540b k.p.k. Należało odnotować, że żadna ze wskazanych w piśmie procesowym z 2 lipca 2024 r. okoliczności nie ma charakteru nowego faktu lub dowodu, który nie byłby znany procedującemu w sprawie sądowi.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.[PGW][ał]‎