Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 83/23 AI generated

Supreme Court dismissed appeal request due to lack of jurisdiction, transferring case to appellate court.

Case Number IV KO 83/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared itself incompetent to hear the defendant's request for a court-appointed defender to draft a retrial application. The court found that the underlying criminal proceedings had become final at the District Court level, not the appellate level. Consequently, the Supreme Court transferred the matter to the Appellate Court in Białystok, which holds jurisdiction over retrials of final district court judgments.

Legislator headnote

AI generated

Art. 544 § 1, 2 k.p.k.; The Supreme Court is the competent court for retrials of judgments rendered by the Appellate Court or the Supreme Court itself, whereas the Appellate Court is competent for retrials of judgments rendered by the District Court.

Keywords

AI generated
jurisdiction retrial procedure competent court final judgment appellate court

Cited Legislation

AI generated
art. 544 § 1 k.p.k.
Przedmiotowe postępowanie zakończyło się zatem prawomocnie przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, co oznacza, że zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii jego wznowienia właściwy jest Sąd Apelacyjny w Białymstoku.
art. 544 § 2 k.p.k.
z art. 544 § 2 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku - jako sądowi właściwemu
art. 197 § 3 k.k
P.‎skazanego z art. 197 § 3 k.k.
art. 35 § 1 k.p.k
akt II K 153/15, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
art. 544 § 2 k.p.k
13-26 akt SN) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k.
art. 544 § 1 k.p.k
Przedmiotowe postępowanie zakończyło się zatem prawomocnie przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, co oznacza, że zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k.
AI generated
IV KO 65/22
Supreme Court dismisses appeal request as obviously unfounded due to lack of specific legal grounds for retrial.
V KO 31/24
Supreme Court dismisses criminal retrial request as obviously groundless and denies public defender appointment.
III KO 134/24
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit and failure to meet statutory grounds.
III KO 59/22
Supreme Court dismisses appeal for retrial as obviously unfounded due to lack of new evidence or arguments.
II KO 128/23
Supreme Court dismisses criminal retrial request as obviously unfounded under Art. 545 § 3 of Criminal Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 83/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie K. P.‎skazanego z art. 197 § 3 k.k. i in.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 7 listopada 2023 r.,‎wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania‎zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z dnia 30 października 2015 r., sygn. akt II K 153/15, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku - jako sądowi właściwemu

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r. skazany K. P. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt II K 153/15 (k. 3-4 akt SN). Swe stanowisko uszczegółowił w kolejnej korespondencji z dnia 21 września 2023 r. (k. 13-26 akt SN) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego.

Tymczasem lektura akt sprawy wskazuje, że od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 października 2015 r., sygn. akt II K 153/15 nie została wniesiona apelacja. Przedmiotowe postępowanie zakończyło się zatem prawomocnie przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, co oznacza, że zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii jego wznowienia właściwy jest Sąd Apelacyjny w Białymstoku. Dotyczy to także wszelkich czynności okołowznowienionych, w tym wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia stosownego wniosku. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku skazanego i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. [SOP][ms]