Supreme Court allows transfer of case to another court when victims are judges of the superior court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the case to the Regional Court in Sosnowiec. The original court argued that justice required delegation because the victims included judges of the superior court in Rybnik. The court ruled that having judges of a superior court as victims in a lower court proceeding could create an appearance of bias due to the hierarchical relationship.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 226 § 1 k.k.: The Supreme Court may transfer a case to another court of equal jurisdiction when the victims are judges of the superior court, as this specific circumstance creates a reasonable apprehension of bias due to the hierarchical subordination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KO 76/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 4 czerwca 2025 r., w sprawie A. P., oskarżonego o popełnienie czynów z art. 226 § 1 k.k. inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 587/24, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę o nr II K 587/24 do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sosnowcu.
UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju wpłynął akt oskarżenia w sprawie A. P. o popełnienie siedmiu czynów zabronionych z art. 226 § 1 k.k., z czego dwa dotyczyły znieważenia czterech sędziów Sądu Okręgowego w Rybniku. Postanowieniem z 4 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymagało zastosowania delegacji z art. 37 k.p.k., gdyż pokrzywdzonymi w sprawie są m.in. sędziowie zatrudnieni w Sądzie Okręgowym w Rybniku.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju zgłosił postulat przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Inicjatywa Sądu występującego zasługiwała na uwzględnienie.Niejednokrotnie podnoszono w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. jest możliwe tylko w zupełnie wyjątkowych przypadkach, kiedy silne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości przemawiają za odstępstwem od fundamentalnego prawa do rozpoznania sprawy przez sąd właściwy terytorialnie.
Niewątpliwie do okoliczności uzasadniających zastosowanie właściwości delegacyjnej z art. 37 k.p.k. należało zaliczyć sytuację, na którą powołał się w wystąpieniu Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju, a polegającą na takim układzie procesowym, gdzie Sąd właściwy miejscowo prowadziłby postępowanie, w którym pokrzywdzonymi czynami zabronionymi są sędziowie Sądu nadrzędnego, którym w niniejszej sprawie jest Sąd Okręgowy w Rybniku. Nie można stracić z pola widzenia, że do zadań Sądu Okręgowego jest zwierzchnictwo nad Sądem Rejonowym, co czyni tę jednostkę orzekającą w pewnym stopniu mu podporządkowaną służbowo.
Wyłącznie ta szczególna okoliczność sprawiła, że można domniemywać, iż procedowanie w przedmiotowej sprawie przez sędziów II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju mogłoby wywołać u postronnych osób przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób bezstronny. Takie przypuszczenie wolno odnieść również do sytuacji, gdyby orzekanie w niniejszej sprawie powierzono sędziom z innych wydziałów. Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia. [PŁ][a.ł]