Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 76/22 AI generated

Supreme Court dismisses criminal retrial request due to failure to pay filing fee within statutory deadline.

Case Number IV KO 76/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the defendant's request for a retrial of a final criminal judgment. The applicant failed to pay the required 150 zł filing fee within the seven-day deadline set by the court. Consequently, the court ruled that the request was procedurally invalid and therefore could not be examined on its merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 530 § 2 k.p.k.; art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the applicant fails to pay the prescribed filing fee within the statutory period, rendering the request ineffective.

Keywords

AI generated
criminal retrial request filing fee payment procedural inadmissibility Supreme Court ruling statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 530 § 2 k.p.k.
Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku W.
art. 120 § 2 k.p.k.
Decyzja ta stanowi konsekwencję bezskuteczności wystąpienia skazanego, a zatem okoliczności wymienionej w art. 120 § 2 k.p.k. SSN Marek Motuk
art. 530 § 2 k.p.k
Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
Sygn. akt IV KO 76/22 ZARZĄDZENIE Dnia 16 listopada 2022 r. Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku W. K. (K.) o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania karnego w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Białymstoku pod sygn. akt III K 126/99.
art. 120 § 2 k.p.k
Decyzja ta stanowi konsekwencję bezskuteczności wystąpienia skazanego, a zatem okoliczności wymienionej w art. 120 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 76/22 ZARZĄDZENIE Dnia 16 listopada 2022 r. Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku W. K. (K.) o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania karnego w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Białymstoku pod sygn. akt III K 126/99.

UZASADNIENIE

W pismach datowanych na dzień 17 czerwca 2022 r., skazany W. K. zawarł wniosek o wznowienie postępowania karnego w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Białymstoku pod sygn. akt III K 126/99. Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2022 r., wnioskodawca W. K. został wezwany m.in. do uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie w kwocie 150 zł, tj. uzupełnienia braku fiskalnego pisma procesowego – w terminie 7 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania, pod rygorem odmowy przyjęcia złożonego wniosku (k. 10 akt SN). Wezwanie to – z podaniem rygoru w postaci uznania bezskuteczności wniosku – zostało doręczone W. K. w dniu 22 lipca 2022 r. (k. 18 i 23 akt SN). Jako że wnioskodawca nie uzupełnił wyżej wskazanego braku w zakreślonym terminie – zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. – należało odmówić przyjęcia złożonego wniosku o wznowienie postępowania. Decyzja ta stanowi konsekwencję bezskuteczności wystąpienia skazanego, a zatem okoliczności wymienionej w art. 120 § 2 k.p.k. SSN Marek Motuk