Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 76/13 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for conditional release order as it concerns administrative procedure, not criminal liability.

Case Number IV KO 76/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the retrial request regarding the conditional release order. The defendant argued for a review of the administrative decision to terminate the release process, but the court determined this falls outside the scope of criminal liability proceedings. Consequently, the request was left without consideration because the relevant procedural articles apply strictly to judgments on criminal responsibility, not administrative rulings on release.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: Requests for retrial concerning administrative decisions on conditional release do not fall under the provisions governing criminal liability proceedings and must be rejected.

Keywords

AI generated
conditional release order retrial request criminal liability proceedings administrative decision Supreme Court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
Art. 540a k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej.
art. 540 § 1 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
art. 542 § 3 k.p.k
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 76/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Józef Dołhy‎SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku skazanego T. B.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 lipca 2013 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 15 maja 2013 r., o uchyleniu postanowienia o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie takim rozstrzygnięciem jest prawomocny wyrok skazujący T. B., a nie postanowienie którym utrzymano w mocy postanowienie o uchyleniu decyzji o warunkowym przedterminowym zwolnieniu i umorzeniu w tym zakresie postępowania.Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności argumentów skazanego podniesionych zarówno we wniosku, jak i w pismach z dnia 23 sierpnia 2013 r., 11 i 14 października 2013 r., które zostały przesłane do Sądu Najwyższego, należało postanowić jak na wstępie.