Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 75/13 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for conditional release revocation as it concerns only procedural execution, not criminal liability.

Case Number IV KO 75/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the defense's request for a retrial regarding the revocation of a conditional preterm release. The defense argued that the decision violated specific articles of the Code of Criminal Procedure, claiming the ruling negatively impacted personal freedom. The Court ruled that such decisions are merely procedural acts of execution and do not constitute final judgments on criminal liability, which remains determined by the effective conviction verdict.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 § 1 k.p.k.; art. 540a k.p.k.; art. 540b k.p.k.; art. 542 § 3 k.p.k.: A decision revoking a conditional preterm release is a procedural act of execution and does not constitute a final judgment on criminal liability, thus precluding a retrial under the specified statutory provisions.

Keywords

AI generated
conditional preterm release retrial procedure criminal liability judgment procedural execution Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k.
wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art.
art. 540a k.p.k.
ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k.
art. 540b k.p.k.
wskazując jako podstawę prawną art. 540b pkt 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k.
art. 542 § 1 k.p.k
art. 540 § 1 k.p.k
wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
II KZ 130/97
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z.
IV KZ 16/03
10 z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz.
IV KO 118/07
1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z.
IV KO 108/08
Supreme Court dismisses retrial request regarding medical treatment order as it does not end criminal liability proceedings.
IV KO 16/12
99, z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowany).Wprawdzie, co oczywiste, odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 75/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Józef Dołhy‎SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego R. Ż.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym ‎postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 16 lipca 2013 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 maja 2013 r., o odwołaniu warunkowego zwolnienia p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 23 maja 2013 r., odwołał wobec skazanego R. Ż. warunkowe przedterminowe zwolnienie. Po rozpoznaniu zażalenia obrońcy skazanego, Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 r., utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie.Obrońca skazanego R. Ż. wskazując jako podstawę prawną art. 540b pkt 1 k.p.k. i art. 542 § 1 k.p.k. wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k.

Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 – 2, poz. 10 z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowany).Wprawdzie, co oczywiste, odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej.

Nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej R. Ż., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.