Supreme Court transfers criminal trial to Wrocław due to defendant's severe health preventing travel to Sosnowiec.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the District Court in Sosnowiec's request to transfer the criminal case to the District Court in Wrocław. The defendant suffered from severe chronic venous insufficiency, making long public transport journeys to the distant court medically dangerous and practically impossible. Consequently, the court ruled that justice requires moving the trial to a venue closer to the defendant's residence to ensure his participation and right to defense.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; Art. 286 § 1 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.: When a defendant's serious health condition prevents participation in proceedings at a distant court, the Supreme Court may transfer the case to a more accessible court to safeguard the right to defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KO 72/24 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. S. oskarżonego z art. 286§1k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2024r.wniosku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 17 czerwca 2024r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37§1 k.p.k. postanowił: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Okręgowego w Sosnowcu jest zasadny. Jak wynika z opinii sądowo lekarskiej z dnia 12 kwietnia 2024r. (k.789) sporządzonej na potrzeby niniejszej sprawy (oraz wcześniejszych opinii zalegających w aktach):- nie ma bezwzględnych przeciwwskazań do tego, aby oskarżony ze względu na stan zdrowia nie mógł brać udziału w rozprawach z częstotliwością do 2 razy w miesiącu;- stan zdrowia oskarżonego w znacznym stopniu utrudnia mu przybycie środkami komunikacji publicznej do odległego sądu właściwego do rozpoznania sprawy, natomiast nie stanowi przeszkody, aby stawił się przed sądem w pobliżu jego miejsca zamieszkania;- ewentualne odbywanie przez oskarżonego długich podróży środkami komunikacji publicznej może skutkować zaostrzeniem występującego u niego schorzenia (przewlekłej niewydolności żylnej lewej kończyny dolnej);-ze względu na charakter schorzenia niemożliwe jest odzyskanie stanu zdrowia sprzed wystąpienia zakrzepicy,Taka sytuacja rzeczywiście stanowi przeszkodę do uczestnictwa w postępowaniu sądowym toczącym się przed sądem położonym w znacznej odległości od miejsca zamieszkania oskarżonego.
Przyjąć zatem należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być sąd położony bliżej miejsca zamieszkania oskarżonego niż sąd właściwy. Taka decyzja pozwoli oskarżonemu na udział w rozprawie (posiedzeniu) minimalizując trudy związane z dotarciem do sądu. Jak wydaje się też, aktualnie, jest to jedyna decyzja, która stworzy szansę przeprowadzenia niniejszego procesu stosunkowo sprawnie i z zagwarantowaniem oskarżonemu odpowiedniego prawa do obrony, zwłaszcza wykonywanej osobiście.
Wobec wydania postanowienia z dnia 10 czerwca 2024r. (sygn. akt IV K 148/23) o wyłączeniu sprawy A. S. do odrębnego postępowania, ustała też przeszkoda uniemożliwiająca przekazanie wyodrębnionej sprawy tego oskarżonego sądowi równorzędnemu. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy we Wrocławiu, a więc Sąd, na którego obszarze właściwości oskarżony zamieszkuje.[PGW] [ms]