Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 72/17 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for jurisdictional objection as it concerns criminal liability, not court competence.

Case Number IV KO 72/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the retrial request filed by H.Ś. regarding a final decision on the court's subject-matter jurisdiction. The applicant argued that the lower court lacked competence to hear the case, but the Supreme Court clarified that the relevant procedural articles govern proceedings determining criminal liability, not jurisdictional objections. Consequently, the request was left without consideration because the legal basis cited does not apply to this specific procedural stage.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: These provisions apply exclusively to proceedings determining the accused's criminal liability and do not govern proceedings regarding the court's subject-matter jurisdiction.

Keywords

AI generated
retrial request subject-matter jurisdiction criminal liability proceedings Supreme Court procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
Art. 540a k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.Unormowania te dotyczą jedynie postępowań rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a takim postępowaniem nie jest przecież zakończone postępowanie w przedmiocie właściwości sądu.
art. 540 § 1 k.p.k
art. 542 § 3 k.p.k
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.Unormowania te dotyczą jedynie postępowań rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a takim postępowaniem nie jest przecież zakończone postępowanie w przedmiocie właściwości sądu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 72/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Rafał Malarski w przedmiocie wniosku H.Ś. ‎o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II AKz (…) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt VI Kz (…) p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIEWniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej sądu okręgowego i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi rejonowemu nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.Unormowania te dotyczą jedynie postępowań rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a takim postępowaniem nie jest przecież zakończone postępowanie w przedmiocie właściwości sądu.