Supreme Court dismisses criminal retrial request as ineffective due to failure to appoint counsel and file formal petition within deadline.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the defendant's request for a criminal retrial ineffective under Article 120 § 2 of the Code of Criminal Procedure. Although the defendant initially submitted a personal petition and requested state-appointed counsel, the court ordered him to appoint a private lawyer and file a formal petition within seven days. The defendant missed this deadline by submitting a renewed request for state counsel instead, resulting in the dismissal of the retrial application.
Legislator headnote
AI generatedArt. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.: A request for retrial must be filed by a lawyer; failure to appoint counsel and submit the petition within the statutory deadline renders the request ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 71/18 ZARZĄDZENIE Dnia 29 stycznia 2019 r. Przewodniczący Sędzia SN Rafał Malarski z upoważnienia Przewodniczącego Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 29 stycznia 2019r., w przedmiocie wniosku A. W. skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R. z dnia 17 grudnia 2015r., sygn. akt V K […], na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. z a r z ą d z i ł: uznać wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez skazanego A.
W. za bezskuteczny. UZASADNIENIEDo Sądu Najwyższego wpłynął wniosek A. W. o wznowienie postępowania karnego, w którym został skazany na karę łączną 25 lat pozbawienia wolności za popełnienie przestępstw z art. 148 § 1 k.k. i z art. 207 § 1 k.k.Należało stwierdzić, że w sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające uznanie przedmiotowego wniosku za bezskuteczny w trybie art. 120 § 2 k.p.k. W dniu 23 lipca 2018 r. do Sądu Najwyższego wpłynął osobisty wniosek skazanego o wznowienie postępowania karnego. Wezwany do uzupełnienia braku formalnego skazany wniósł o wyznaczenie mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia tegoż wniosku.
Wyznaczony obrońca z urzędu przesłał do Sądu Najwyższego pismo w trybie art. 84 § 3 k.p.k., w którym poinformował o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W związku z treścią tego pisma Przewodniczący Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego wezwał skazanego do uzupełnienia braku formalnego i sporządzenie wniosku przez adwokata z wyboru w terminie 7 dni, pod rygorem uznania uprzednio złożonego wniosku osobistego za bezskuteczny. Wnioskodawca wezwanie odebrał 11 października 2018 r., a więc termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął 18 października 2018 r.
Tymczasem skazany w dniu 5 listopada 2018 r. powielił żądanie wznowienia procesu wraz z postulatem wyznaczenia mu innego obrońcy z urzędu, ostatecznie nie uzupełniając wskazanego braku formalnego. Należało przypomnieć, że zgodnie z dyspozycją art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora – z mocy ustawy musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skoro zatem skazany nie ustanowił obrońcy z wyboru i nie nadesłał sporządzonego przez niego wniosku w zakreślonym terminie, to należało uznać za bezskuteczny sporządzony własnoręcznie wniosek o wznowienie procesu, stosownie do dyspozycji art. 120 § 2 k.p.k.
Jednocześnie należało poinformować skazanego, że nie było żadnych podstaw do wyznaczenia mu kolejnego obrońcy z urzędu.Mając to wszystko na uwadze, zarządzono jak na wstępie.