Legislator Case Law & Legislation
IV KO 7/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial and refusal to appoint defense counsel as clearly unfounded.

Case Number IV KO 7/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the applicant's request for a retrial and refused to appoint a defense lawyer on his behalf. The applicant, convicted under Article 148 of the Criminal Code, argued that the lower court proceedings were flawed and required a new trial. The court determined that the grounds for retrial were clearly unfounded and the refusal to appoint counsel was justified under the circumstances.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 148 § 1 k.k.: The Supreme Court may declare a retrial request clearly unfounded and refuse the appointment of defense counsel when the applicant's claims lack legal basis and the original proceedings were conducted without manifest error.

Keywords

AI generated
retrial request defense counsel appointment clearly unfounded Criminal Code procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił 1.
Art. 148 § 1 k.k.
‎skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in.
art. 148 § 1 k.k
‎skazanego z art. 148 § 1 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 7/20 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie A. W. ‎skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in. w przedmiocie rozważenia oczywistej bezzasadności wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R., sygn. akt V K (…), zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił 1. nie uwzględnić wniosku o wyznaczenie skazanemu A. W. kolejnego obrońcy z urzędu; 2. stwierdzić oczywistą bezzasadność i odmówić przyjęcia wniosku A. W. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R. sygn. akt V K (…), zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa (…). UZASADNIENIE