Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 67/17 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to nearby court due to defendant's age and health preventing trial attendance.

Case Number IV KO 67/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a regional court in a different location. The lower court argued that the defendant, aged 90 and suffering from poor health, could not attend a trial held hundreds of kilometers away. The Supreme Court agreed, ruling that the defendant's health condition and advanced age constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the relevant procedural code to ensure a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy o IPN; The court's decision to transfer jurisdiction is justified when the defendant's health or age prevents their participation in proceedings, thereby safeguarding the good of the administration of justice.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction defendant health condition advanced age defense administration of justice criminal procedure code delegatory jurisdiction fair trial rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L..
Art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej
z art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 27 lipca 2017 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w R.
art. 36 k.k
art. 37 k.p.k
akt II K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 67/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie J.O. ‎oskarżonego z art. 246 i art. 286 § 1 w zw. z art. 36 k.k. z 1932 r. i w zw. z art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 27 lipca 2017 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w R. ‎z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L..

UZASADNIENIEInicjatywa Sądu Rejonowego o przekazanie sprawy J.O. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu – Sądowi Rejonowemu w L. okazała się zasadna. Sąd ten trafnie odwołał się do ugruntowanego poglądu Sądu Najwyższego, w myśl którego w pojęciu dobra wymiaru sprawiedliwości, wskazanym w art. 37 k.p.k. jako przesłanka skorzystania z tzw. właściwości delegacyjnej, mieści się również stan zdrowia oskarżonego, uniemożliwiający mu udział w rozprawie prowadzonej przed sądem właściwym. O ile w sprawie występują realne okoliczności świadczące o tym, że oskarżony nie może, ze względu na stan zdrowia, zrealizować swojego prawa uczestniczenia w wytoczonym mu procesie, a możliwość taką gwarantuje odstąpienie od właściwości miejscowej do rozpoznania sprawy, to sytuacja taka poddaje się zaliczeniu do kategorii wyjątku ustanowionego przepisem art. 37 k.p.k.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wykazał rzeczywiste powody, dla których J.O., zamieszkały w S., nie może brać udziału w postępowaniu sądowym prowadzonym w odległym o kilkaset kilometrów R.. Wskazał na podeszły wiek oskarżonego (90 lat) oraz stan jego zdrowia, stwierdzony opinią biegłych lekarzy, która zresztą stanowiła podstawę wcześniejszych decyzji o przekazaniu innych spraw J.O. do rozpoznania innemu sądowi – prawomocnie już zakończonych. W tych warunkach nie ulega wątpliwości, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za zastosowaniem instytucji uregulowanej w art. 37 k.p.k., a co za tym idzie, za przekazaniem sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L., w pobliżu którego siedziby zamieszkuje oskarżony.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.