Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 64/16 AI generated

Supreme Court dismisses request to reopen appeal proceedings due to alleged judge ineligibility based on delegation rules.

Case Number IV KO 64/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to initiate ex officio proceedings to reopen the appeal concluded in 2004, citing the defendant's request from August 2016. The defendant argued that the appellate court was improperly staffed, but the court found no basis for this claim. The court determined that the judge in question was legally eligible to serve via delegation under the 2004 version of the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 77 § 8 u.s.p. z 2004 r.; Art. 77 § 9 u.s.p.; A judge delegated from a lower court to an appellate court is considered a valid member of the appellate bench for the duration of the delegation, rendering a claim of ineligibility unfounded.

Keywords

AI generated
ex officio proceedings reopening of proceedings judge delegation appellate court composition procedural law 2004

Cited Legislation

AI generated
Art. 77 § 8 u.s.p. w brzmieniu z 2004 r.
był bowiem delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w […] w oparciu o art. 77 § 8 u.s.p.
Art. 77 § 9 u.s.p.
był bowiem delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w […] w oparciu o art. 77 § 8 u.s.p.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 64/16 ZARZĄDZENIE Dnia 22 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz Przewodniczący IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Kozielewicz w związku z pismem skazanego A. G. z dnia 21 sierpnia 2016 r. nie stwierdza podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 czerwca 2004 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r., sygn. akt III K […]. UZASADNIENIEWbrew poglądowi skazanego z pisma z dnia 21 sierpnia 2016 r. nie można twierdzić, iż Sąd Apelacyjny w […] orzekający w dniu 24 czerwca 2004 r. był nienależycie obsadzony.

SSO J. J. był bowiem delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w […] w oparciu o art. 77 § 8 u.s.p. w brzmieniu z 2004 r., a ten przepis pozwalał prezesowi sądu apelacyjnego na delegowanie sędziego sądu okręgowego do pełnienia obowiązków sędziowskich w sądzie apelacyjnym na czas nie dłuższy niż miesiąc w ciągu roku. Aktualnie prezes sądu apelacyjnego posiada też uprawnienie do delegowania sędziego sądu okręgowego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie apelacyjnym, z tym że łączny okres delegowania nie może przekroczyć 14 dni w ciągu roku (por. art. 77 § 9 u.s.p.).aw