Supreme Court dismisses transfer request under Art. 37 KPK for organizational/technical reasons only.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the District Court's request to transfer the case under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The District Court argued that the defendant's availability across 23 courts and the lack of remote hearing technology necessitated a transfer. The Court ruled that organizational and technical reasons do not justify transfers under Article 37, as they do not guarantee a more efficient trial and may simply replicate existing problems.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The principle of judicial efficiency under Article 37 of the Code of Criminal Procedure does not cover organizational or technical reasons, as such grounds do not ensure a more efficient trial and may merely shift difficulties to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 62/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie R. M. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kkpo rozpoznaniu wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Okręgowego w T. z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt II Ka (…) o przekazaniu sprawy w trybie art. 37 kpk innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEWystępując z inicjatywą przekazania niniejszej sprawy w trybie art. 37 k.p.k., Sąd Okręgowy w T. powołał się na okoliczność, że oskarżony R.
M. pozostaje do dyspozycji także wielu innych sądów i organów ścigania, aktualnie prowadzone są z jego udziałem czynności procesowe przez 23 różne sądy, a dotychczas podjęte próby przetransportowania i doprowadzenia go na rozprawę odwoławczą okazały się nieskuteczne. Wskazał również na brak procesowych możliwości przeprowadzenia przez Sąd Okręgowy w T. rozprawy odwoławczej przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie czynności na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.
Dostrzegając konieczność szybkiego rozpoznania sprawy, Sąd występujący uznał, że postulat ten mógłby zostać spełniony w drodze przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi okręgowemu.Sąd Najwyższy zważył co następuje: Wystąpienie Sądu Rejonowego nie zasługiwało na uwzględnienie. W licznych orzeczeniach Sąd Najwyższy wyraźnie podkreślał, że wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., co do zasady nie obejmuje różnorodnych przyczyn natury organizacyjno – technicznej. Tymczasem wyłącznie na takie właśnie przyczyny wskazał Sąd Okręgowy w T.
Co więcej, w chwili obecnej trudno nawet z dostatecznym prawdopodobieństwem przewidywać, że inny sąd okręgowy miałby możliwość sprawnego rozpoznania niniejszej sprawy, o czym jasno przekonują cytowane powyżej stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia. Co istotne fakt, że oskarżony pozostaje do dyspozycji wielu jednostek, przemawia wyłącznie za uznaniem, że sprawa wymaga szczególnego zaangażowania i ich wzajemnego porozumiewania się podczas przygotowania do rozprawy głównej. Korzystanie zatem w obecnej sytuacji z trybu przewidzianego w art. 37 k.p.k. nie tylko nie gwarantowałoby sprawnego toku tego postępowania, ale jedynie przed kolejnym sądem stawiałoby problemy podobne do tych, jakie wystąpiły dotychczas przed Sądem Okręgowym w T.Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.