Legislator Case Law & Legislation
IV KO 61/16 AI generated

Supreme Court dismisses transfer request due to premature timing before insanity verdict.

Case Number IV KO 61/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer the case to a different court. The Regional Court argued that transferring the accused to a prison near the competent court was impossible, but the Supreme Court deemed the request premature. The court reasoned that determining the accused's insanity is fundamental and requires no physical transfer, only a legal decision on competence.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 31 § 1 k.k.: A request to transfer a criminal case to another court based on logistical difficulties is inadmissible if the primary issue is the defendant's mental competence, which must be resolved locally without physical transfer.

Keywords

AI generated
premature transfer request mental competence determination criminal procedure transfer insanity defense logistical impossibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
z dnia 9 sierpnia 2016r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
Art. 31 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
z dnia 9 sierpnia 2016r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 31§1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 61/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 września 2016r. wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 9 sierpnia 2016r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

Wniosek Sądu Rejonowego nie może zostać uznany za zasadny. Wniosek ten jest bowiem co najmniej przedwczesny.Nie ulega wątpliwości, że obecnie nie ma możliwości przetransportowania oskarżonego do zakładu karnego położnego w pobliżu siedziby Sądu właściwego do rozpoznania sprawy.Jednocześnie jednak, jak wynika z pkt 3 opinii sporządzonej przez biegłych psychiatrów i psychologa w dniu 23 maja 2016r (k. 164 – 169) oskarżony, zdaniem tych biegłych, „w czasie dokonywania zarzuconego czynu z powodu choroby psychicznej miał zniesioną zarówno zdolność rozumienia znaczenia czynu jak i możność pokierowania swoim postępowaniem, zachodzą przesłanki art. 31§1 k.k.”.Oczywistym jest, że rozstrzygniecie kwestii poczytalności oskarżonego w chwili dokonywania zarzuconych mu czynów jest fundamentalnym zagadnieniem każdego postępowania karnego.

Decyzje w tym względzie w sposób oczywisty rzutują na dalsze losy sprawy karnej.Jednocześnie, działania podjęte dla takiego rozstrzygnięcia, nie wymagają obecności oskarżonego w K.Dopiero zaś wyjaśnienie tej kwestii, ewentualnie, może wymagać przekazania sprawy innemu sądowi niż ten, który jest właściwy do jej rozpoznania. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. kc