Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 6/24 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge as juror affecting impartiality.

Case Number IV KO 6/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the District Court's request to transfer the criminal case to a different court of equal jurisdiction. The District Court argued that the presence of a victim acting as a juror in the original court compromised the fairness of the proceedings. The Supreme Court agreed, noting that the juror's close professional and potential personal ties to the judges of the Sosnowc district created a risk of bias.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; The transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction is an exception to the principle of local jurisdiction and requires special circumstances; such circumstances include situations where the local court's composition may affect the freedom of judgment or create a public perception of its inability to judge objectively.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings impartiality of court juror as witness local jurisdiction good administration of justice conflict of interest criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt V Kz 531/23 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę sygn.
art. 37 k.p.k
akt V Kz 531/23 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k
III K 620/22 Sąd Rejonowy w Sosnowcu umorzył postepowanie o zarzucane oskarżonej czyny, wskazując jako podstawę umorzenia art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10
V KZ 531/23
akt V Kz 531/23 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art.
AI generated
IV CO 115/21
Supreme Court dismisses transfer request under Art. 441 § 1 CPC due to lack of institutional impartiality issues.
III KO 173/24
Supreme Court transfers criminal case to another court due to conflict of interest involving a judge as auxiliary prosecutor.
III KO 232/25
Supreme Court transfers criminal case to another court because a victim is the local judge.
II KO 39/23
Supreme Court dismissed request to transfer criminal case due to lack of objective impartiality grounds.
I KO 50/24
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to impartiality concerns regarding the judge's affiliation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 6/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie przeciwko K. W. -Ś. oskarżonej z art. 115 ust.1 ustawy o prawie autorskim i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 lutego 2024 r. wniosku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z 22 stycznia 2024 r. o przekazanie sprawy o sygn. akt V Kz 531/23 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę sygn. akt V Kz 531/23 przekazać Sądowi Okręgowemu w Gliwicach

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Sosnowcu postanowieniem z 22 stycznia 2024 r., sygn. akt V KZ 531/23, zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy przeciwko K. W.-Ś. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na fakt, iż wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku Sąd Okręgowy wskazał, że postanowieniem z 21 lipca 2023 r. sygn. III K 620/22 Sąd Rejonowy w Sosnowcu umorzył postepowanie o zarzucane oskarżonej czyny, wskazując jako podstawę umorzenia art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. Zażalenie na ww. postanowienie złożyli oskarżona, jej obrońca i pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych oraz prokurator.

Jednym zaś z pokrzywdzonych w spawie jest M. K. powołany na stanowisku sędziego – ławnika w sądzie Okręgowym w Sosnowcu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa Sądu Okręgowego zasługuje na uwzględnienie.Instytucja unormowana w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątku od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy i z tego względu jej zastosowanie powinno mieć miejsce jedynie wówczas, gdy przemawiają za tym szczególne względy, związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości. W orzecznictwie przyjmuje się, że do okoliczności przemawiających za przekazaniem sprawy należą okoliczności, które mogą wpływać na swobodę orzekania sądu miejscowo właściwego, czy też takie, które mogą powodować w odbiorze społecznym - nawet mylne - przekonanie o niezdolności tego sądu do obiektywnego i rzetelnego jej osądzenia (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10).Mając na uwadze, że sprawa, która ma być przedmiotem rozpoznania dotyczy m.in. osoby orzekającej w Sądzie Okręgowym w Sosnowcu jako ławnik, a więc osoby, która ma ciągły bliski zawodowy, a być może także osobisty kontakt z sędziami tego sądu - ten sąd nie powinien orzekać w sprawie.Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.[PGW] [ał]