Supreme Court dismisses request for retrial due to obvious lack of merit and failure to provide grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, citing its obvious lack of merit. Although the defendant initially sought a public defender to investigate grounds for retrial, she failed to provide any substantive information within the court's deadline. Consequently, the court determined that no formal supplementation was necessary because the application was fundamentally baseless.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 3 k.p.k.; Personal applications for retrial undergo preliminary content control, and if the text reveals obvious lack of merit, the document is rejected without formal supplementation procedures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KO 59/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie V. K. (daw. B.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2025 r. wniosku skazanej o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Bialymstoku z 15 kwietnia 2021 ., w sprawie II Aka 181/20 na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
UZASADNIENIE
V.K. (daw. B.), skazana została prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 15 kwietnia 2021 r., w sprawie II AKa 181/20, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 8 lipca 2020 r., sygn. III K 94/18 złożyła wniosek o ustanowienie obrońcy z urzędu celem jak to określiła zbadania sprawy w kierunku ewentualnego złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy następnie zwrócił się do ww. o udzielenie w terminie 7 dni informacji jakie okoliczności mają stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania.
W terminie zakreślonym skazana nie udzieliła Sądowi Najwyższemu żadnych informacji.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Sąd Najwyższy odstąpił od wyznaczenia skazanej obrońcy z urzędu będź wzywania do uzupełnienia braku formalnego, albowiem z treści pisma nie wynikają jakiekolwiek podstawy do wznowienia postepowania w niniejszej sprawie a co za tym idzie brak w nim minimalnie chociażby uprawdopodobnionych okoliczności uzasadniających rozważenie wznowienia postępowana.Zgodnie z treścią art. 545 § 3 k.p.k. osobisty wniosek strony o wznowienie postępowania podlega wstępnej kontroli w zakresie jego treści.
W razie stwierdzenia, że treść wniosku świadczy o jego oczywistej bezzasadności, pismo to nie podlega procedurze uzupełnienia jego braków formalnych, w tym dotyczących przymusu adwokackiego.W niniejszej sprawie skazana nawet nie usiłowała ich wskazać pomimo wezwania w tym zakresie przez Sąd Najwyższy.Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówiono przyjęcia powyższego wniosku do rozpoznania co nie oznacza, że nie jest możliwe złożenie kolejnego wniosku wskazującego podstawy tak prawne, jak i faktyczne, który winien być sporządzony i podpisany albo przez adwokata, albo przez radcę prawnego.Mając powyższe okoliczności na uwadze postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.][a.ł]