Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 59/13 AI generated

Polish Supreme Court dismisses appeal regarding judge disqualification due to close family ties with defendant.

Case Number IV KO 59/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appeal against a decision to disqualify judges from a criminal trial due to their close familial relationship with one of the defendants. The lower court ordered the disqualification of several judges from the competent appellate court because the defendant's father was a judge there, creating a reasonable doubt about impartiality. Consequently, the case was transferred to another court of equal jurisdiction to ensure a fair trial, while the co-defendant remained unaffected by the specific disqualification order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: Close family ties between a judge and a party constitute a valid ground for disqualification if they may reasonably raise doubts about the judge's impartiality in the eyes of public opinion.

Keywords

AI generated
judge disqualification close family ties impartiality doubt case transfer criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
z art. 41 § 1 kpk wyłączyć sędziów Sądu Apelacyjnego, z wyjątkiem E.
Art. 42 § 1 k.p.k.
S., delegowanych do pełnienia czynności administracyjnych odpowiednio do: Ministerstwa Sprawiedliwości i podległej Ministrowi – Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, wystąpili w trybie art. 42 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 43 k.p.k.
na podstawie art. 43 k.p.k., a w stosunku do osk.
Art. 37 k.p.k.
na podstawie art. 37 k.p.k. – bo przemawia za tym dobro wymiaru sprawiedliwości, Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania innemu Sądowi równorzędnemu – Sądowi Apelacyjnemu w […].
Art. 77 § 2b ust. Prawo o ustroju sądów powszechnych
S., którzy z mocy art. 77 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 42 § 1 k.p.k
S., delegowanych do pełnienia czynności administracyjnych odpowiednio do: Ministerstwa Sprawiedliwości i podległej Ministrowi – Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, wystąpili w trybie art. 42 § 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
z art. 41 § 1 kpk wyłączyć sędziów Sądu Apelacyjnego, z wyjątkiem E.
art. 43 k.p.k
na podstawie art. 43 k.p.k., a w stosunku do osk.
art. 37 k.p.k
na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 59/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)‎SSN Józef Szewczyk w sprawie W. Ł. i E. H.‎skazanych z art. 296 § 1 kk i innych co do W. Ł. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 21 sierpnia 2013 r.,‎kwestii wyłączenia sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od udziału w sprawie W. Ł. oraz kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n o w i ł 1) na podstawie art. 42 § 1 i 4 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk wyłączyć sędziów Sądu Apelacyjnego, z wyjątkiem E. K., R.

D. i W. S., od udziału w sprawie W. Ł., 2) na podstawie art. 43 kpk i 37 kpk przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […]. UZASADNIENIEOskarżony W. Ł. jest ojcem sędziego Sądu właściwego – E. K. Sędzia ta oraz pozostali sędziowie Sądu Apelacyjnego w […], z wyjątkiem R. D. i W. S., delegowanych do pełnienia czynności administracyjnych odpowiednio do: Ministerstwa Sprawiedliwości i podległej Ministrowi – Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, wystąpili w trybie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. z żądaniem ich wyłączenia argumentując, że uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności może rodzić wskazana na wstępie okoliczność (najbliższe pokrewieństwo sędziego tego Sądu z jednym z oskarżonych).Zdaniem Sądu Najwyższego, jest to okoliczność tego rodzaju, o której mowa w art. 41 § 1 k.p.k., a więc mogąca w odbiorze społecznym wywołać obawę co do zachowania bezstronności przez sędziów Sądu właściwego.

Dlatego orzeczono o ich wyłączeniu, z pominięciem córki osk. W. Ł., która podlega wyłączeniu od udziału w sprawie na podstawie ustawy (art. 40 § pkt. 3 k.p.k.), oraz R. D. i W. S., którzy z mocy art. 77 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 427 ze zm.) nie mogą orzekać w macierzystym Sądzie.Wyłączenie sędziów Sądu właściwego od udziału w sprawie osk. W. Ł. spowodowało niemożność rozpoznania jej w tym Sądzie. Zaistniała sytuacja nie dotyczy współoskarżonej – E. H.

Zważywszy jednak na ścisły przedmiotowy związek spraw oskarżonych, bezcelowe byłoby pozostawienie sprawy E. H. w gestii Sądu Apelacyjnego w […]. Z tych względów w odniesieniu do osk. W. Ł. na podstawie art. 43 k.p.k., a w stosunku do osk. E. H. na podstawie art. 37 k.p.k. – bo przemawia za tym dobro wymiaru sprawiedliwości, Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania innemu Sądowi równorzędnemu – Sądowi Apelacyjnemu w […].