Supreme Court transfers criminal case to another court due to victim being judges in the original court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction. The victim in the case was a judge presiding over the original court, alongside the court president as a witness. The court ruled that this specific victim status creates a legitimate concern for the objective and impartial handling of the trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 212 § 2 k.k.: The principle of impartiality under Art. 37 k.p.k. justifies transferring a case when the victim is a judge presiding over the court of jurisdiction, as this creates a reasonable perception of bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 58/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)SSN Dorota RysińskaSSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie J. J.oskarżonej z art. 212 § 2 k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2014 r.,wniosku Sądu Rejonowego w C.,z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt IV K …/14, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na pdstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B..
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w C. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy przeciwko J. J. oskarżonej o przestępstwo z art. 212 § 2 k.k. popełnione na szkodę sędziów tego Sądu – […] – do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że za przekazaniem sprawy przemawia dobro wymiaru sprawiedliwości wyrażające się w konieczności wyeliminowania „możliwych w odbiorze społecznym subiektywnych odczuć o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego zasługuje na uwzględnienie.Na wstępie wypada zaznaczyć, że instytucja określona w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy.
Odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, iż pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobro wymiaru sprawiedliwości. Przekazanie sprawy w omawianym trybie może nastąpić wtedy, gdy w sposób realny występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy w danym sądzie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 19 lutego 2014 r., II KO 5/14).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skoro osobami pokrzywdzonymi w sprawie są sędziowie orzekający w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a oprócz nich w charakterze świadka ma być przesłuchany także składający zawiadomienie o przestępstwie Prezes tego Sądu, to zachodzą okoliczności, które niewątpliwie mogą powodować przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w tym sądzie. W tym względzie Sąd Najwyższy konsekwentnie przyjmuje bowiem, że „dobro wymiaru sprawiedliwości” w ujęciu art. 37 k.p.k., uzasadniające przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, zachodzi także wtedy, gdy osobą pokrzywdzoną w postępowaniu karnym jest sędzia orzekający w sądzie właściwym miejscowo (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 30 stycznia 2013 r., IV KO 102/12; z 25 listopada 2010 r., V KO 96/10).
Wobec powyższego troska o to, aby rozstrzygnięciom sądowym towarzyszyła społeczna świadomość, że są one niezależne od relacji zawodowych istniejących między pracownikami organów wymiaru sprawiedliwości, uzasadnia przekazanie niniejszej sprawy innemu równorzędnemu sądowi rejonowemu. Z tych przyczyn przekazano niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B., a więc tym samym także poza obszar właściwości miejscowej Sądu Okręgowego w C.. kc