Supreme Court dismissed retrial request because revocation order does not end criminal proceedings definitively.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defense's request to retry the cassation proceedings, ruling that the prior judgment did not meet statutory requirements. The defense argued that the presence of a newly appointed judge constituted a ground for retrial under Article 439 § 1(2) of the Criminal Procedure Code. The court determined that the Supreme Court's revocation order merely continued the proceedings rather than definitively closing them, thus failing to satisfy the conditions for retrial under Article 540 § 1.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt. 2 k.p.k.: A court order revoking a final judgment and remanding the case for retrial does not constitute a ground for retrial proceedings under Article 540 § 1 of the Criminal Procedure Code, as it does not definitively close the legal issue or produce permanent legal effects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KO 57/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2024 r., w przedmiocie wniosku obrońcy oskarżonego D. S. o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt IV KK 196/23, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł :
1. pozostawić wniosek bez rozpoznania;
2. obciążyć oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie wznowieniowe.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego D. S. o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt IV KK 196/23. W uzasadnieniu wskazano, że na etapie etapie postępowania kasacyjnego w powyższej sprawie w składzie sędziowskim występował sędzia Marek Motuk oraz sprawozdawcą była sędzia Anna Dziergawka - powołani na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych ustaw (Dz.
U. z 2018 r. poz. 3) - co w realiach niniejszej sprawy oraz zgodnie z treścią uchwały połączonych Izb Sądu Najwyższego: Cywilnej, Karnej oraz Prawa Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 stycznia 2020 r. ( oraz uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt. 2 k.p.k., co powinno skutkować wznowieniem postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W myśl art. 540 § 1 k.p.k. wznowić można postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem. Oznacza to, że przedmiotem wznowienia postępowania mogą być te prawomocnie zakończone postępowania sądowe, w których rozstrzygnięto o odpowiedzialności karnej oskarżonego lub o innym przedmiocie procesu karnego. Orzeczeniami kończącymi postępowanie są rozstrzygnięcia w przedmiocie głównego nurtu postępowania, a więc m. in. wyroki skazujące, uniewinniające lub postanowienia o umorzeniu postępowania, a także prawomocne orzeczenia wydane w innych, także pobocznych nurtach procesu, pod warunkiem że definitywnie zamykają rozpoznanie danej kwestii prawnej, wywołując trwałe skutki (por.
J. Matras [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. II, red. K. Dudka, Warszawa 2020, uwagi do art. 540).Analogicznie na powyższą kwestę zapatruje się także judykatura (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10, OSNKW 2010, nr 8, poz. 73; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2022 r., V KO 36/22, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2022 r., V KO 47/22). Dlatego też do tej kategorii orzeczeń kończacych postepowanie nie należy orzeczenie sądu uchylające zaskarżonego orzeczenie i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania.
Orzeczenie takie ma charakter kasatoryjny i proces karny w danej sprawie podlega procesowej kontynuacji w podmoiotowym i przedmiotowym zakresie wskazanym przez – w tym wypadku Sąd Najwyższy (M. Klejnowska, Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2019 r., sygn. akt IV KO 116/19, OSP 2020/10/82). W sprawie niniejszej mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją, albowiem Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 7 lutego 2024 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Ten rodzaj orzeczenia niewątpliwie nie zamyka kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego i nie rodzi trwałego skutku prawnego, jaki jest wymagany treścią przepisu art. 540 § 1 k.p.k., który statuuje ustawowe przesłanki wznowienia postępowania.Skoro zatem przedmiotowe postępowanie nie może być przedmiotem postępowania wznowieniowego, Sąd Najwyższy - niezależnie od argumentacji podniesionej przez autora nadzwyczajnego środka zaskarżenia - pozostawił wniosek obrońcy bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.), obciążając oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie wznowieniowe (art. 639 k.p.k.).[J.J.][ms]