Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 57/13 AI generated

Supreme Court dismisses request to transfer case under Art. 37 CPC due to lack of objective impartiality grounds.

Case Number IV KO 57/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the prosecution's request to transfer the criminal case to another court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The prosecution argued that the presiding judge, who previously sentenced the defendant in a related matter, lacked objective impartiality due to prior rulings and media reports. The court held that Article 37 applies only to entire courts, not individual judges, and requires a proven, general lack of impartiality rather than specific concerns about a single judge's past decisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. The provision for transferring a case to another court applies only to the entire court, not individual judges, and requires a proven, general lack of objective impartiality rather than specific concerns about a single judge's past decisions.

Keywords

AI generated
transfer of case objective impartiality Code of Criminal Procedure individual judge constitutional principle procedural jurisdiction prior rulings

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
Zastosowanie dyspozycji art. 37 k.p.k. polega na przełamaniu konstytucyjnej zasady procesowej rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo (zob.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).Dlatego art.
Art. 42 § 1 k.p.k.
o wyłączenie tego sędziego, a wcześniej wniosku samego sędziego sprawozdawcy, od udziału w sprawie, złożonego w trybie art. 42 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 41 § 1 k.p.k.
z art. 41 § 1 k.p.k. Oba wnioski zostały sformułowane po wydaniu w innej sprawie wyroku skazującego K.
art. 42 § 1 k.p.k
o wyłączenie tego sędziego, a wcześniej wniosku samego sędziego sprawozdawcy, od udziału w sprawie, złożonego w trybie art. 42 § 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
art. 37 k.p.k
Zastosowanie dyspozycji art. 37 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).Dlatego art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 57/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)‎SSN Józef Szewczyk w sprawie M. B., B. B. i K. P. oskarżonych z art. 286 § 1 kk i innych‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 21 sierpnia 2013 r.,‎wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 lipca 2013 r., o przekazanie w trybie art. 37 kpk sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Wystąpienie zostało uzasadnione przekonaniem sędziego sprawozdawcy „o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy” w Sądzie właściwym po tym, jak Sąd ten nie uwzględnił wniosku obrońcy osk. K. P. o wyłączenie tego sędziego, a wcześniej wniosku samego sędziego sprawozdawcy, od udziału w sprawie, złożonego w trybie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. Oba wnioski zostały sformułowane po wydaniu w innej sprawie wyroku skazującego K. P. przez Sąd z udziałem sędziego sprawozdawcy i poczynieniu przez ten Sąd ustaleń faktycznych, którym skarżący zaprzecza w niniejszej sprawie, oraz po ukazaniu się w prasie artykułu sugerującego zaistnienie okoliczności mogących świadczyć o zachwianiu obiektywizmu sędziego sprawozdawcy przed wydaniem wyroku w osądzonej już sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wystąpienie nie może być uwzględnione.

Zastosowanie dyspozycji art. 37 k.p.k. polega na przełamaniu konstytucyjnej zasady procesowej rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo (zob. art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).Dlatego art. 37 k.p.k. może być stosowany wyjątkowo i gdy nie zachodzą inne ustawowe powody do zmiany tej właściwości. Jest również oczywiste, że norma zawarta w omawianym przepisie upoważnia do wykluczenia od rozpoznania sprawy sąd właściwy, a nie poszczególnych sędziów tego sądu. Czyli, w razie przedstawieniu argumentu o realnej obawie braku możliwości zachowania obiektywizmu przy orzekaniu, obawa ta musi odnosić się do wszystkich sędziów.

Istnienie takiej obawy nie zostało w wystąpieniu nawet uprawdopodobnione. Przepis art. 37 k.p.k. nie służy do korygowania z urzędu orzeczeń podejmowanych na innej podstawie ani nie kreuje podstawy do zaskarżania orzeczeń. Dlatego odmowa przekazania sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. nie wyraża ocen co do trafności tych orzeczeń.Z przytoczonych względów postanowiono, jak na wstępie.