Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 56/14 AI generated

Supreme Court dismisses request to retry execution proceedings for denial of sentence break under criminal procedure law.

Case Number IV KO 56/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to consider the prisoner's request to retry the execution proceedings regarding the denial of a sentence break. The court held that the relevant criminal procedure statutes strictly govern criminal liability determinations, not execution measures. Consequently, the request was left without consideration as it falls outside the scope of the specified legal provisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 k.p.k.; art. 504a, 504b k.p.k.; art. 542 § 3 k.p.k.: Requests to retry execution proceedings concerning the denial of a sentence break do not fall under the scope of provisions governing criminal liability determinations.

Keywords

AI generated
execution proceedings sentence break criminal procedure law retrial request Supreme Court denial of liberty procedural scope

Cited Legislation

AI generated
art. 540 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 k.p.k., art.
art. 504a, 504b k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k.
504 a i b k.p.k., ani art. 542 § 3 k.p.k.
art. 540 k.p.k
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 k.p.k., art.
art. 542 § 3 k.p.k
504 a i b k.p.k., ani art. 542 § 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
IV KO 118/07
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, Lex nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z.
IV KO 108/08
Supreme Court dismisses retrial request regarding medical treatment order as it does not end criminal liability proceedings.
IV KZ 16/03
99, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNwSK 2003, poz.
II KZ 130/97
1290, z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 56/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Eugeniusz Wildowicz w przedmiocie wniosku skazanego R. K.‎o wznowienie postępowania wykonawczego zakończonego‎prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 19 maja 2014 r., sygn. akt II AKzw […]‎utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt V Kow […]w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. V Kow […], odmówiono udzielenia skazanemu R. K. przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego od powyższego postanowienia, Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r., sygn. II AKzw […], utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.Skazany złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powołanym wyżej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […]. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 k.p.k., art. 504 a i b k.p.k., ani art. 542 § 3 k.p.k.

Treść wymienionych przepisów wskazuje przecież wyraźnie na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, Lex nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNwSK 2003, poz. 1290, z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 – 2, poz. 10).Wprawdzie, co oczywiste, odmowa udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej skazanego.

Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [aw]