Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 54/22 AI generated

Supreme Court dismisses stay of execution request as arguments do not show obvious grounds for retrial.

Case Number IV KO 54/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defense's request to suspend the execution of the criminal judgment. The defense argued for retrial based on specific grounds, but the court found these arguments insufficient to establish obvious flaws warranting a new trial. Consequently, the court ruled that the request for suspension of execution was not justified under the law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.; The suspension of execution is an exceptional measure requiring obvious grounds for retrial, which must be clearly indicated by the charges in the extraordinary appeal.

Keywords

AI generated
suspension of execution retrial grounds obvious flaws extraordinary appeal criminal procedure code stay of enforcement Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 k.p.k.
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
Art. 9 § 2 k.k.w.
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 286 § 1 k.k
C.skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 9 § 2 k.k
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 k.p.k
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 54/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie R. C.skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2022 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 3 czerwca 2019 r., sygn. akt III K […], p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku objętego wnioskiem o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów podniesionych w nadzwyczajnym środku odwoławczym wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania przed Sądem Najwyższym, trzeba stwierdzić, że zawarta we wniosku obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o wadliwości kwestionowanego wyroku z uwagi na zaistnienie oczywistych podsatw do wznowienia postępowania. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. [as]