Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 52/25 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request regarding judge recusal, ruling it serves no legal purpose.

Case Number IV KO 52/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered that the retrial request be dismissed and the case closed as settled. The court found that the defendant and his lawyer were informed of potential judge recusal grounds but failed to file objections or raise them during the appeal hearing. Consequently, the court ruled that a retrial cannot be used to test judicial impartiality, as separate legal institutions already serve that purpose.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A retrial under Art. 542 § 3 k.p.k. is inadmissible when triggered by a defect under Art. 439 § 1 k.p.k. if the defect concerns the possibility of recusal, as a retrial cannot serve the purpose of testing judicial impartiality.

Keywords

AI generated
retrial request judicial recusal impartiality test appeal dismissal procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 k.p.k.
wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn.
Art. 542 § 3 k.p.k.
W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 41 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
I KZP 17/22
Supreme Court rejects appeal dismissal as final judgment due to potential judicial bias concerns.
IV KK 412/24
Supreme Court dismisses appeals against drug trafficking convictions as obviously groundless and assigns costs to defendants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 52/25 ZARZĄDZENIE Dnia 6 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził:

1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. akt IV KK 412/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnych;

2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.

UZASADNIENIE

W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn. IV KK 412/24 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońca, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Zbigniewa Kapińskiego, SSN Stanisława Stankiewicza i SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o ich wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k.

Również na rozprawie kasacyjnej obrońca nie zgłosił żadnych wniosków przed rozpoczęciem przewodu sądowego, nie dostrzegając przeszkód w rozpatrywaniu sprawy. Zatem już na przedpolu rozpoznania kasacji istniała prawna możliwość wyłączenia sędziów. Wznowienie postępowania nie może przy tym służyć do przeprowadzania testu niezawisłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. [PŁ][r.g.]‎