Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 52/18 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to lack of lawyer signature and withdrawal of the application.

Case Number IV KO 52/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the defendant's request for a retrial, leaving it without consideration. The defendant failed to have the application signed by a lawyer within the deadline and subsequently withdrew the request. The court ruled that the withdrawal and the lack of a lawyer's signature rendered the application legally ineffective under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 432 k.p.k. in conjunction with Art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial filed by a convicted person without a lawyer's signature is legally ineffective, and a subsequent withdrawal of such a request results in the application being left without consideration.

Keywords

AI generated
retrial request lawyer signature requirement withdrawal of application legally ineffective act Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 120 § 2 k.p.k.
Po pierwsze – skazany nie uzupełnił w terminie braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, mimo że został do tego w sposób prawidłowy wezwany (art. 120 § 2 k.p.k.).
Art. 545 § 2 k.p.k.
przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną.
Art. 432 k.p.k.
Po drugie – w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 10 września 2018 r., skazany cofnął wniosek, co z uwagi na treść art. 432 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. skutkować musiało pozostawieniem go bez rozpoznania.
art. 120 § 2 k.p.k
Po pierwsze – skazany nie uzupełnił w terminie braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, mimo że został do tego w sposób prawidłowy wezwany (art. 120 § 2 k.p.k.).
art. 545 § 2 k.p.k
przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną.
art. 432 k.p.k
Po drugie – w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 10 września 2018 r., skazany cofnął wniosek, co z uwagi na treść art. 432 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 52/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Marek Pietruszyński w sprawie M. H.‎skazanego z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 20 grudnia 2018 r.,‎kwestii dopuszczalności wniosku złożonego przez samego skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem‎Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 1 sierpnia 2012 r., sygn. akt II AKa […], p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania UZASADNIENIEDwa powody legły u podstaw wydanego rozstrzygnięcia.

Po pierwsze – skazany nie uzupełnił w terminie braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, mimo że został do tego w sposób prawidłowy wezwany (art. 120 § 2 k.p.k.). Warto przypomnieć, że ze względu na tzw. przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną. Po drugie – w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 10 września 2018 r., skazany cofnął wniosek, co z uwagi na treść art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. skutkować musiało pozostawieniem go bez rozpoznania.

Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.