Supreme Court allows transfer of criminal case to nearer court due to defendant's health preventing trial attendance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court approved a lower court's initiative to transfer a criminal case to a different regional court. The defendant's permanent health condition, confirmed by a nephrologist, made attending the trial in the original court physically impossible. Consequently, the court ruled that transferring the case to a regional court closer to the defendant's residence was necessary to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; transfer of proceedings to another court of equal jurisdiction is permissible when the defendant's presence at the original court is significantly hindered by distance or health, and a nearer court can facilitate the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 5/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący)SSN Jerzy GrubbaSSN Rafał Malarski (sprawozdawca) w sprawie W. P.oskarżonego o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. z 1932 r. i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 18 lutego 2014 r.,inicjatywy Sądu Rejonowego w J. z dnia 2 stycznia 2014 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (sygn. akt II K […]), na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w J., postanowieniem z dnia 2 stycznia 2014r., wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wskazano, że stan zdrowia oskarżonego na stałe uniemożliwia mu uczestnictwo w rozprawie głównej przed Sądem występującym. Jednocześnie może on uczestniczyć w postępowaniu w jednym z sądów rejonowych należących do właściwości Sądu Okręgowego w Z..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywę Sądu Rejonowego w J. należy uznać za zasadną.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że możliwe jest przekazanie sprawy w trybie art. 37 k.p.k., ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, w sytuacji gdy stawiennictwo oskarżonego w siedzibie sądu znajdującego się w znacznej odległości od jego miejsca przebywania jest co najmniej znacznie utrudnione, w przypadku braku tego typu uwarunkowań co do jego stawiennictwa w sądzie znajdującym się dla niego bliżej (por. post. SN z 25 czerwca 2013r., V KO 45/13, Lex nr 1335668, post. SN z 19 kwietnia 2005r. II KO 13/05, Lex nr 149631).
Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, a w szczególności opinia biegłego nefrologa, specjalisty chorób wewnętrznych I. H., wyklucza możliwość uczestnictwa oskarżonego w rozprawie przed Sądem występującym, podczas gdy takich ograniczeń nie stawia w przypadku rozpoznania sprawy w jednym z sądów rejonowych okręgu […]. W związku z tym uznać należało, że rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w J. jest w praktyce niemożliwe. Jednocześnie istnieje możliwość przeprowadzenia postępowania w sądzie rejonowym bliższym miejsca zamieszkania oskarżonego.
W związku z tym, mając na względzie w ogóle możliwość rozpoznania sprawy, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, inicjatywa Sądu występującego podlegała uwzględnieniu, a sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Z., jako najbliżej położonemu miejsca zamieszkania oskarżonego.Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.aw