Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 49/26 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another district court due to judge impartiality doubts.

Case Number IV KO 49/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the criminal case to a different district court. The Regional Court argued that repeated rejections of recusal motions by the same judges created doubts about impartiality, especially after the appellate court annulled the first verdict. The Supreme Court agreed that the unique circumstances warranted a transfer to ensure a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 § 1 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.; When repeated rejections of recusal motions by the same judges create reasonable doubts about impartiality, the Supreme Court may transfer the case to another court to safeguard the administration of justice.

Keywords

AI generated
judicial impartiality recusal motions transfer of proceedings administration of justice doubts about fairness Supreme Court decision criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 § 1 k.p.k.
akt II K 896/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37§1 k.p.k.
Art. 41 § 1 k.p.k.
Sąd Rejonowy wielokrotnie oddalił wnioski o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie, a z perspektywy orzeczenia sądu odwoławczego – uchylającego wyrok do ponownego rozpoznania z uwagi na naruszenie art. 41§1 k.p.k.
art. 157§2 k.k
oskarżonego z art. 157§2 k.k.
art. 37§1 k.p.k
akt II K 896/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37§1 k.p.k.
art. 37§1 k.k
akt II K 896/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37§1 k.p.k.
art. 41§1 k.p.k
Sąd Rejonowy wielokrotnie oddalił wnioski o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie, a z perspektywy orzeczenia sądu odwoławczego – uchylającego wyrok do ponownego rozpoznania z uwagi na naruszenie art. 41§1 k.p.k.
AI generated
V KO 204/25
Supreme Court dismisses transfer request under Art. 37 KKK as good administration of justice not proven.
IV KO 100/21
Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure judicial impartiality against judges involved.
I CO 74/21
Supreme Court rejects transfer of case due to judge recusal affecting only individual judges, not the court's institutional impartiality.
III KO 114/23
Supreme Court transfers criminal appeal case to another court to ensure judicial impartiality and public confidence.
II KO 52/23
Supreme Court dismissed transfer request under Art. 37 K.P.K. due to lack of objective impartiality issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 49/26 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie T. M. oskarżonego z art. 157§2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 maja 2026r. wniosku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 13 kwietnia 2026r. sygn. akt II K 896/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wskazanym wyżej postanowieniem, na podstawie art. 37§1 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania niniejszej sprawy do rozpoznania sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek Sądu został uzasadniony faktem, że Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił wyrok w sprawie VI Ka 412/24 z tego powodu, że istniały wątpliwości co do bezstronności sędziego rozpoznającego sprawę w I instancji. Tymczasem oskarżony T. M. wielokrotnie składał wnioski o wyłączenie tego sędziego lub przekazanie sprawy do rozpoznania do innego sądu równorzędnego w trybie art. 37§1 k.k., wnioski te każdorazowo nie były uwzględniane, a w ich rozpoznawaniu uczestniczyli wszyscy sędziwie wydziału karnego tego Sądu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego zasługuje na uwzględnienie.

Rzeczywiście, sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie jest nietypowa. Sąd Rejonowy wielokrotnie oddalił wnioski o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie, a z perspektywy orzeczenia sądu odwoławczego – uchylającego wyrok do ponownego rozpoznania z uwagi na naruszenie art. 41§1 k.p.k. – to oskarżony miał rację i prawidłowo ocenił kwestię braku bezstronności członka składu orzekającego. Zważywszy, że stanowisko w tej sprawie zajęli już wszyscy sędziowie wydziału karnego tego sądu, a było to stanowisko błędne, istotnie po stronie postronnego obserwatora, mogłyby powstać wątpliwości co do tego, czy sprawa będzie rozpoznana przez ten sąd w sposób rzetelny.Dobrze pojmowany interes wymiaru sprawiedliwości przemawia za eliminowaniem sytuacji, które mogą rodzić takie wątpliwości.Stąd potrzeba uwzględnienia wniosku.

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy wskazał jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy we Lublińcu, a więc sąd, którego w żadnym stopniu nie dotyczą podnoszone zarzuty i wątpliwości. [J.J.][a.ł] ‎