Supreme Court dismisses appeal claiming judge was a 'neo-judge' and denies public defender appointment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request for ex officio retrial and the appointment of a public defender. The defendant argued that the appellate judge was a 'neo-judge' appointed after a 2017 law change, but the court found this term to be purely journalistic with no legal standing. Consequently, the court determined the judge could not be classified as a 'neo-judge' and ruled there were no grounds for retrial.
Legislator headnote
AI generatedart. 542 § 3 i § 4 k.p.k.; The concept of a 'neo-judge' is a journalistic term without legal recognition in Polish law, and judges appointed after the 2017 KRS Act cannot be classified as such for procedural purposes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
IV KO 49/25 ZARZĄDZENIE Dnia 25 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził:
1. na podstawie art. 542 § 3 i § 4 k.p.k. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 sierpnia 2018 r., sygn. II AKa 189/18, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II Ka 119/16, względem skazanego T. S. ;
2. nie uwzględnić wniosku skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu;
3. pouczyć skazanego, że na nn. zarządzenie nie przysługuje zażalenie;
4. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Pismem z 14 marca 2025 r., skazany T. S. złożył de facto w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie z urzędu postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 sierpnia 2018 r., sygn. II AKa 189/18, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II Ka 119/16. Autor pisma podniósł, że w jego sprawie w sądzie odwoławczym orzekał tzw. neo-sędzia. Mając na uwadze powyższą treść pisma skazanego, jak i analizę akt sprawy stwierdzić należy, że brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Należy mieć na uwadze, że tożsame okoliczności były już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który zarządzeniem z 25 marca 2025 r. stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania. Powtórzyć należy przedstawione tam stanowisko, zgodnie z którym, pojęcie „neo-sędzia” jest pojęciem tylko pojęciem o charakterze publicystycznym i nie ma on odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym. Jednocześnie publicyści odnoszą to pojęcie do grupy sędziów powołanych przez Prezydenta RP po zmianie ustawy Krajowej Radzie Sądownictwa, która została uchwalona ustawą z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3), a która weszła w życie z dniem 17 stycznia 2018 r.
Mając powyższą okoliczność na uwadze i biorąc pod uwagę datę wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie tj. 14 grudnia 2017 r. ponownie stwierdzić należy, że sędzia, który rozpoznawał sprawę skazanego, nie mógł być zaliczony nawet do grupy neo-sędziów w rozumieniu publicystycznym.W związku z powyższym stwierdzam brak podstaw do wznowienia postępowania. [J.J.][a.ł]