Supreme Court transfers criminal case to Szczecin due to defendant's health preventing effective participation in Katowice.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the District Court in Katowice's request to transfer the criminal case to the District Court in Szczecin under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The defendant's medical condition prevented effective participation in proceedings held in Katowice, creating a clear conflict with the principle of effective judicial proceedings. Consequently, the court ruled that transferring the case was necessary to ensure the defendant's right to participate in their own trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction is an exceptional measure permitted only when specific circumstances demonstrate that the local court lacks the conditions for objective trial and that transfer is essential for the good of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 48/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2016 r.,wniosku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt XXI K 135/15,o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę R. O. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016 r. (sygn. akt XXI K 135/15) zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, w trybie art. 37 k.p.k., sprawy prowadzonej przeciwko oskarżonemu R. O. do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Szczecinie. Uzasadnieniem wniosku jest wiek i stan zdrowia oskarżonego, które uniemożliwiają mu długotrwałe podróże poza miejsce zamieszkania oraz dłuższy udział w rozprawie. Oskarżony obecnie mieszka w S..Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Przepis art. 37 k.p.k., jako wyjątkowy, nie podlega interpretacji rozszerzającej.
Przekazanie sprawy winno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zasadnie stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie oraz o tym, że tylko przekazanie sprawy stworzy lepsze możliwości do trafnego rozstrzygnięcia w przedmiocie tego procesu. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego odstąpienie od rozpoznania sprawy w sądzie miejscowo właściwym ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (tak m.in. w postanowieniu z dnia 4 lipca 2006 r.
V KO 55/06, Biul.SN 2006/8/17).W niniejszej sprawie wniosek Sądu jest uzasadniony. Ustalony przez biegłych sądowych stan zdrowia oskarżonego faktycznie uniemożliwia mu efektywny udział w postępowaniu, o ile prowadzone byłoby ono w siedzibie Sądu Okręgowego w Katowicach, co w sposób ewidentny byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości (art. 37 k.p.k.), zwłaszcza że prowadzenie tego postępowania z udziałem oskarżonego jest możliwe, tyle że przed innym sądem.Prawo uczestniczenia i aktywnego brania udziału w swoim własnym procesie stanowi jedno z podstawowych praw oskarżonego w demokratycznym państwie prawa.
Państwo to winno dążyć do zapewnienia efektywnej realizacji tego uprawnienia, nawet gdy konieczne jest odstąpienie od ogólnej właściwości miejscowej sądu. W niniejszej sprawie uzasadnione powody, związane z stanem zdrowia oskarżonego, nakazują tak uczynić. W tym stanie rzeczy należało orzec, jak w sentencji postanowienia.