Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 46/26 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request regarding judge appointment due to lack of impartiality evidence.

Case Number IV KO 46/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the prosecution's request to reopen the proceedings based on alleged procedural defects in the first-instance court composition. The applicant argued that a judge serving as presiding officer was being appointed to a lower court, violating impartiality standards. The court found no evidence suggesting this appointment compromised the judge's independence or the trial's fairness.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 379 pkt 4 k.p.c.; A defect in court composition under Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. exists only when the appointment procedure violates legal requirements to the extent that it undermines judicial independence and impartiality, not merely due to the timing of the appointment.

Keywords

AI generated
judicial independence court composition defect impartiality standard retrial with urzędu judge appointment procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k.
akt II K 176/23, nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania ‎o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
7): „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art.
art. 379 pkt 4 k.p.c.
albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.
art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
– SN), do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.
art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej
1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art.
art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności”.
art. 542 § 3 k.p.k
akt II K 176/23, nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania ‎o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Wskazał, że w sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określna w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 379 pkt 4 k.p.c
albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
– SN), do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.

Cited Case Law

AI generated
BSA I-4110-1/20
Supreme Court clarifies that President-appointed judges do not violate independence if they are not involved in the case.
I KZP 2/22
Supreme Court rejects preclusion of judges based on appointment method, upholding judicial independence standards.
Reczkowicz przeciwko Polsce, skarga nr 43447/19
w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce, skarga nr 43447/19) oraz judykatach Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zob.
C-585/18
C-585/18 i in., C-824/18, C-791/19, C-487/19).
C-824/18
C-585/18 i in., C-824/18, C-791/19, C-487/19).
C-791/19
C-585/18 i in., C-824/18, C-791/19, C-487/19).
C-487/19
C-585/18 i in., C-824/18, C-791/19, C-487/19).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 46/26 ZARZĄDZENIE Dnia 3 czerwca 2026 r. Dnia 3 czerwca 2026 r. sędzia Sądu Najwyższego K.K., po zapoznaniu się z pismem K.P., sygnalizującym konieczność wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 6 listopada 2025 r., sygn. akt II AKa 33/25, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 176/23, nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania ‎o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 marca 2026 r. K.P. złożył wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 6 listopada 2025 r., sygn. akt II AKa 33/25, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 176/23. Wskazał, że w sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określna w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na zasiadanie w składzie Sądu I instancji – w roli Przewodniczącego składu orzekającego sędzi – sędzi, która miała zostać powołana na urząd sędziego Sądu Okręgowego w Olsztynie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3).Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego począwszy od uchwały trzech połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20, OSNK z 2020 r., z. 2, poz. 7): „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3), jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach (podkr. – SN), do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności”. Stanowisko to zostało powtórzone w późniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego, w tym zwłaszcza w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022/6/22) oraz zostało potwierdzone w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (zob. np. wyrok z dnia 22 lipca 2021 r. w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce, skarga nr 43447/19) oraz judykatach Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zob. m.in. zob. wyroki TSUE w sprawach:

C-585/18 i in., C-824/18, C-791/19, C-487/19). W kontekście analizowanej problematyki, jeżeli chodzi o sędziów sądów powszechnych, nie może być zatem mowy o jakimkolwiek automatyzmie, lecz należy wykazać okoliczności, które mogłyby rzutować na niespełnienie przez sąd orzekający z ich udziałem standardu niezawisłości i bezstronności. Tymczasem Sądowi Najwyższemu nie są znane okoliczności, które podważałyby posiadanie przez wskazanej we wniosku sędzi atrybutów niezawisłości i bezstronności, jak też nie wykazał ich sam skazanyAnaliza akt sprawy nie pozostawia tymczasem wątpliwości co do prawidłowości składu Sądu I i II instancji.

Jeśli chodzi o Przewodniczącego składu orzekającego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie, to była nią sędzia X. Y., co do której Sądowi Najwyższemu nie są znane okoliczności, które podważałyby posiadanie przez wskazanej we wniosku sędzi atrybutów niezawisłości i bezstronności, jak też nie wykazał ich sam skazany. Z uwagi na powyższe, zbędne było wyznaczenie wnioskodawcy obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Na powyższe zarządzenie zażalenie nie przysługuje. SSN Kazimierz Klugiewicz[WB][r.g.]