Supreme Court transfers case to another court to ensure public perception of judicial impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court transferred the case to a different district court to address concerns about judicial impartiality. The defense appealed a prosecutor's refusal to allow copying of investigation files, while the lower court sought a transfer based on the good administration of justice. The court ruled that involving a subordinate court judge in a case against a superior court employee could create a public perception of bias, necessitating the transfer.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The good administration of justice includes the necessity of forming a public perception of the objectivity of courts and their impartiality in adjudicating any case, which is particularly significant in criminal proceedings where the accused is professionally linked to the judiciary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 46/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z zażalenia obrońcy podejrzanego J. T. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Regionalnej w R. z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt RP I Ds. (…) o odmowie wyrażenia zgody na wykonanie fotokopii akt postępowania przygotowawczego, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2017 r. wniosku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt III Kp (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. rozpoznający zażalenie obrońcy podejrzanego J. T. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Regionalnej w R. z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt RP I Ds. (…) o odmowie wyrażenia zgody na wykonanie fotokopii akt postępowania przygotowawczego, postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt III Kp (…), wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wystąpienie uzasadniono tym, że zważywszy na przedmiot śledztwa, jak również na status niektórych podejrzanych – pracowników nadrzędnego Sądu Apelacyjnego w (…), dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga wyeliminowania sytuacji, w których czynności sądowe w postępowaniu przygotowawczym realizował będzie Sąd Okręgowy w K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Okręgowego w K. należało uwzględnić. Z przyczyn szeroko umotywowanych we wniosku sądu funkcjonalnie właściwego do rozpoznania zażalenia, a syntetycznie przywołanych wyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy w Sądzie Okręgowym w K. w odbiorze społecznym mogłoby stworzyć przekonanie o braku warunków do jej bezstronnego rozstrzygnięcia (nie przesądzając w tym miejscu, czy byłoby to przekonanie obiektywnie uzasadnione). Tymczasem za „dobro wymiaru sprawiedliwości” w rozumieniu przywołanego przepisu art. 37 k.p.k. należy także rozumieć potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i bezstronności w rozpoznaniu każdej, choćby incydentalnej, sprawy.
Wymóg ten nabiera szczególnego znaczenia w sprawach o przestępstwa, w których podejrzanymi są osoby zawodowo powiązane z wymiarem sprawiedliwości. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.