Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure impartiality when a judge is the accused.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different district court to ensure judicial impartiality. The original court requested the transfer because the accused was one of its own judges accused of misconduct. The court ruled that leaving the case with the original judge would violate the principle of a fair trial and public confidence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When the accused is a judge of the competent court, the Supreme Court must transfer the case to another court to ensure the principle of impartiality and public confidence in the administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 45/21 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie zażalenia L. S. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. z dnia 4 marca 2021r., sygn. akt PR Ds. (…), o odmowie wszczęcia śledztwa, po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w O. z dnia 13 kwietnia 2021 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2021r., sygn. akt II Kp (…) Sąd Rejonowy w O., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Uzasadniając wniosek wskazano, że sprawa dotyczy jednego z sędziów Sądu wnioskującego, co do którego odmówiono wszczęcia postępowania o przestępstwo przekroczenia uprawnień, tj. z art. 231 § 1 k.k., zatem rozpoznanie sprawy przez ten Sąd mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania w tym sądzie sprawy w sposób obiektywny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu przedmiotowej sprawy jest zasadny.W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.
Niewątpliwie do tych okoliczności należą te, występujące w sprawach, w których osobą oskarżoną bądź wskazaną jako podejrzewana o popełnienie przestępstwa jest sędzia sądu właściwego lub sądu nadrzędnego. Na gruncie przedmiotowej sprawy pokrzywdzony wskazuje, że jeden z sędziów Sądu Rejonowego w O., w inicjowanej przez niego sprawie, przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił obowiązków. Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu wnioskującego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu.
Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości żalącego jak i w opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego przedmiotowe zażalenie. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Rejonowy w O., jako nieodległy względem Sądu właściwego.Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.