Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 45/16 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another court due to public impartiality concerns regarding a judge's spouse.

Case Number IV KO 45/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from the Rzeszow district court to the Tarnow district court. The lower court requested this transfer because a defendant's wife was a judge in Rzeszow, leading to the disqualification of most judges and raising concerns about impartiality. The Supreme Court agreed that the public perception of bias justified the exceptional application of the transfer provision to ensure the integrity of the judicial process.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 37 k.p.k. allows for the transfer of a case to another court of equal jurisdiction when circumstances clearly indicate that leaving the case with the locally competent court would be contrary to the good of the administration of justice, specifically to avoid public doubt regarding the impartiality of the proceedings.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction good of administration of justice impartiality of proceedings public perception of bias exceptional circumstances disqualification of judges criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II K 75/15, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnowie.
art. 258 § 3 k.k
oskarżonych z art. 258 § 3 k.k.
art. 37 k.p.k
akt II K 75/15, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III KO 34/95
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9-10, poz.
III KO 98/99
68; z dnia 10 grudnia 1999 r., III KO 98/99, Prok.
IV KO 116/08
7; z dnia 21 października 2008 r., IV KO 116/08, R-OSNKW 2008, poz.
IV KO 130/08
2072; z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 45/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie J. S., L. S., Ł. S., P. C. i C. D. oskarżonych z art. 258 § 3 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2016 r.,‎wystąpienia Sąd Okręgowy w Rzeszowie z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 75/15, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnowie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Rzeszowie wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, że żona jednego z oskarżonych jest sędzią Sądu Rejonowego w Rzeszowie, co stało się powodem wyłączenia większości sędziów sądu właściwego od orzekania w sprawie, a nadto wyjaśnieniami innego z oskarżonych, który twierdził, że J.S. wielokrotnie powoływał się na swoje wpływy w rzeszowskim wymiarze sprawiedliwości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Bezsporne jest, że przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy.

Przewiduje bowiem odstępstwo od ustawowych reguł określenia właściwości miejscowej sądu. Stąd też jego zastosowanie może nastąpić tylko wtedy, gdy zaistniałe w sprawie okoliczności jednoznacznie świadczą o tym, że jej pozostawienie do rozpoznania sądowi miejscowo właściwemu byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Takimi okolicznościami mogą zaś być tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie (nawet w istocie mylne, jakkolwiek powzięte w oparciu o racjonalne przesłanki) o braku warunków do rozpoznania danej sprawy w sposób w pełni obiektywny (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9-10, poz. 68; z dnia 10 grudnia 1999 r., III KO 98/99, Prok. i Pr. 2000, z. 3 poz. 7; z dnia 21 października 2008 r., IV KO 116/08, R-OSNKW 2008, poz. 2072; z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280).Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby w rozsądnych granicach unikać społecznego odczucia, że sąd właściwy nie orzeka w sposób bezstronny.

Takie odczucie natomiast mogło zaistnieć w Rzeszowie wobec faktu, że jeden z oskarżonych (któremu postawiono zarzut kierowania grupą przestępczą) jest mężem sędzi sądu w Rzeszowie i być wzmocnione faktem wyłączenia się sędziów od orzekania w tej sprawie.Z powyższych względów uzasadnionym jest wyjątkowe odstąpienie od reguł właściwości miejscowej sądu, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.