Supreme Court dismisses retrial request alleging judge was a 'neo-judge' based on publicist terminology.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's ex officio retrial request filed under Article 9 § 2 of the Criminal Procedure Code. The defendant alleged the judge was a 'neo-judge' and claimed lack of internet access prevented verification of the appointment's legality. The court rejected this, ruling that 'neo-judge' is merely a publicist term with no legal standing and that the judge in question predated the relevant judicial reform.
Legislator headnote
AI generatedArt. 9 § 2 k.p.k.; The concept of a 'neo-judge' is a publicist term without legal effect, and a judge appointed before the relevant judicial reform cannot be classified as such for the purpose of initiating a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KO 39/25 ZARZĄDZENIE Dnia 25 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził:
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt II AKa 189/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K 119/16 - z urzędu;
2. o treści zarządzenia powiadomić skazanego.
UZASADNIENIE
Pismem datowanym na 17 lutego 2025 r. kierowanym do Sądu Okręgowego w Częstochowie skazany T. S. złożył w istocie w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt II AKa 189/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K 119/16. W piśmie tym wskazał, że sprawę II K 119/16 Sądu Okręgowego w Częstochowie rozpoznawał tzw. „neo-sędzia. W piśmie tym skazany nadto wskazał, że nie ma dostępu do internetu i nie może sprawdzić legalności powołania na urząd sędziego i jeśli sąd, do którego kierował to pismo nie przyjmie je wszystko wyśle do Warszawy do Ministerstwa Sprawiedliwości a potem do Strasburga.Mając na uwadze powyższą treść pisma skazanego, jak i analizę akt sprawy stwierdzić należy, że brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Otóż pojęcie „neo-sędzia” jest pojęciem li tylko pojęciem o charakterze publicystycznym i nie ma on odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym. Jednocześnie publicyści odnoszą to pojęcie do grupy sędziów powołanych przez Prezydenta RP po zmianie ustawy Krajowej Radzie Sądownictwa, która została uchwalona ustawą z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3), a która weszła w życie z dniem 17 stycznia 2018 r. Mając powyższą okoliczność na uwadze i biorąc pod uwagę datę wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie tj. 14 grudnia 2017 r. stwierdzić należy, że sędzia, który rozpoznawał sprawę skazanego, nie mógł być zaliczony nawet do grupy neo-sędziów w rozumieniu publicystycznym.W związku z powyższym stwierdzam brak podstaw do wznowienia postępowania. [J.J.][a.ł]