Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 38/17 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to obvious lack of merit and absence of new arguments.

Case Number IV KO 38/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the defendant's request for a retrial, ruling it inadmissible under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The defendant argued that the lower court incorrectly applied Article 197 § 2 of the Criminal Code regarding the nature of the prohibited act. The court found the request obviously baseless as it contained no new circumstances or specific arguments to challenge the final judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540 k.p.k.; When a retrial request lacks new circumstances or specific arguments, the court must reject it as obviously baseless without summoning the accused.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit final judgment Criminal Code Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt III K (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
Art. 540 k.p.k.
Lektura pisma wnioskodawcy, pomimo uznania go formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nim jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej orzeczeniem Sądu Okręgowego w B., o których mowa w art. 540 k.p.k.
Art. 197 § 2 k.k.
Uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie błędnie zastosowano przepis prawa materialnego (art. 197 § 2 k.k.) i skazano za czyn, który nie wypełniał znamion tego typu czyny zabronionego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art.
art. 148 § 1 k.k
art. 545 § 3 k.p.k
akt III K (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 197 § 2 k.k
Uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie błędnie zastosowano przepis prawa materialnego (art. 197 § 2 k.k.) i skazano za czyn, który nie wypełniał znamion tego typu czyny zabronionego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art.
art. 540 k.p.k
Lektura pisma wnioskodawcy, pomimo uznania go formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nim jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej orzeczeniem Sądu Okręgowego w B., o których mowa w art. 540 k.p.k.
AI generated
II Ca 319/14
Appeal court dismisses retrial request alleging perjury because criminal conviction establishing the crime was never rendered.
I CZ 20/21
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request due to lack of statutory appeal grounds.
IV KZ 12/25
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request due to obvious lack of merit under Criminal Procedure Code.
IV Ka 291/23
Appeal dismissed; joint sentence revoked due to prior acquittal of one count requiring new trial.
II Ca 767/16
Appeal to reopen final enforcement ruling dismissed as inadmissible due to procedural defects and lack of statutory grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. G. ‎skazanego z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2017 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 czerwca 2004 r. (sygn. akt II AKa (…)) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

A.G. złożył wniosek o wznowienie postępowania, w którym zapadł wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)). Uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie błędnie zastosowano przepis prawa materialnego (art. 197 § 2 k.k.) i skazano za czyn, który nie wypełniał znamion tego typu czyny zabronionego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia jego braków formalnych. Wymieniony na wstępie przepis nakazuje podjęcie takiej decyzji wtedy, gdy z treści wniosku niepochodzącego od podmiotu fachowego wynika jego oczywista bezzasadność.

W niniejszej sprawie zachodzi właśnie taka sytuacja. Skazany nie wskazuje w swoich pismach żadnych nowych okoliczności ani twierdzeń. Lektura pisma wnioskodawcy, pomimo uznania go formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nim jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej orzeczeniem Sądu Okręgowego w B., o których mowa w art. 540 k.p.k. Skazany w swoim piśmie skierowanym do Sądu wyraża jedynie przekonanie o błędach popełnionych w związku ze sprawą nie precyzując czytelnie, na czym błędy te miałyby polegać.

Nie jest to wystarczające dla wzruszenia prawomocnego wyroku. Wobec powyższego należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku. l.n