Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 34/25 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of final judgment due to pending retrial request.

Case Number IV KO 34/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment pending a retrial application. The court held that merely filing a retrial request does not justify halting enforcement, as execution begins immediately upon the judgment becoming effective. Consequently, the court found no special circumstances demonstrating that enforcing the sentence before the retrial would cause disproportionately severe harm to the defendant.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 § 1 k.k.w.; art. 9 § 2 k.k.w.; art. 532 § 1 k.p.k.; art. 545 § 1 k.p.k.: The filing of a retrial request alone is insufficient to suspend the execution of a final judgment; suspension requires specific circumstances proving that enforcement before the retrial would cause disproportionately severe consequences to the convicted person.

Keywords

AI generated
suspension of execution retrial request final judgment criminal law procedural law severe consequences Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
art. 9 § 1 k.k.w.
Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok - w myśl art.
art. 9 § 2 k.k.w.
postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok - w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
art. 532 § 1 k.p.k.
Regulacja art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a wobec tego nie podlega wykładni rozszerzającej.
art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.
art. 54 § 1 k.k
N.skazanego za czyn z art. 54 § 1 k.k.s.
art. 545 § 1 k.p.k
art. 9 § 1 k.k
Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w.
art. 9 § 2 k.k
postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok - w myśl art. 9 § 2 k.k.w.
art. 532 § 1 k.p.k
Regulacja art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
I KO 77/22
Supreme Court dismisses defense request to recuse judges due to lack of objective impartiality doubts.
I KK 398/22
Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal sentence under extraordinary suspension provision.
III KK 322/23
Supreme Court dismisses request to suspend prison sentence execution pending cassation appeal due to lack of special circumstances.
II KK 481/21
Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal judgment due to lack of obvious error.
I KK 337/22
Supreme Court dismisses stay of execution request due to low probability of cassation success.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 34/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie P. N.skazanego za czyn z art. 54 § 1 k.k.s. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 maja 2025 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. akt II AKa 488/22 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt V K 285/16 na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego P. N., we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. akt II AKa 488/22, wniósł o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia do czasu rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia wniosku o wznowienie postępowania nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku.

Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok - w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia. Regulacja art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a wobec tego nie podlega wykładni rozszerzającej. Zastosowanie instytucji uregulowanej we wskazanym przepisie winno być uzasadnione szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami – mającymi swoje zakotwiczenie w treści wskazanych we wniosku podstaw wznowieniowych – prowadzącymi do konstatacji, że wykonanie kary przed rozpoznaniem wniosku o wznowienie postępowania spowodowałoby dla osoby skazanej zbyt poważne skutki.

Tego rodzaju sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [PŁ][r.g.]‎