Supreme Court dismisses transfer request when judge's conduct is merely ordinary adjudicative work.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The Regional Court argued that the appeal involved a judge from the court hearing the appeal, potentially compromising impartiality. The Supreme Court ruled that ordinary adjudicative conduct does not automatically trigger transfer requirements and that such transfers could undermine judicial authority.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: A request to transfer a case to another court of equal jurisdiction based on potential impartiality issues is inadmissible if the contested conduct consists solely of ordinary adjudicative work and no disciplinary proceedings are pending against the judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 34/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący)SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)SSN Jarosław Matras w sprawie zażalenia złożonego przez M. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013r. wniosku Sądu Rejonowego w S. z dnia 16 kwietnia 2013r., sygn. akt II Kp …/13, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Rejonowego nie jest zasadny.Sąd Rejonowy zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, z powołaniem się na okoliczność, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa skierowane przez M. M. Zawiadomienie o przestępstwie wniesione przez M. M. dotyczy sędziego orzekającego w Sądzie Rejonowym w S., a więc właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy. W ocenie Sądu Najwyższego sam fakt, że postępowanie dotyczy sędziego związanego z sądem właściwym do rozpoznania zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, nie oznacza automatycznie konieczności przyjęcia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 37 k.p.k. poprzez możliwość zrodzenia się w opinii publicznej wątpliwości co do bezstronności wszystkich sędziów danego sądu.
Bezsprzecznie z reguły tak będzie, jednak każde orzeczenie rozstrzygając konkretną sprawę, musi mieć na względzie jej realia. W tym wypadku – to, że stawiane sędziemu zarzuty mają charakter wyłącznie wiążący się z jego zwykłą pracą orzeczniczą i nie toczy się przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne o to samo zachowanie – czyni przekazywanie sprawy z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości innemu sądowi równorzędnemu, niecelowym. Wcale bowiem nie służy wytwarzaniu w społeczeństwie przekonania o bezstronności sądów, lecz przeciwnie, może budować przekonanie o łatwości manipulowania ich ustawową właściwością.
Trudno też akceptować i traktować jako poważne, zarzuty sprowadzające się do prezentowania stanowiska, że orzeczenie, które nie jest akceptowane z jakichś względów, przez którąś ze stron, zostało wydane w wyniku przekroczenia przez sędziego uprawnień o charakterze przestępczym. Taka metoda jest przez strony stosowana nagminnie, ale nie może ona prowadzić do destrukcji systemu wymiaru sprawiedliwości, choćby w zakresie dowolnego wpływania przez nie na kształtowanie właściwości sądów. Co więcej, kontrola prawidłowości sporządzenia protokołów możliwa jest do przeprowadzenia przy pomocy „zwykłych” środków procesowych.
O ile zaś w konkretnym przypadku zaistnieją wątpliwości co do bezstronności indywidualnie wskazanego do rozpoznania sprawy sędziego, zawsze można je rozwiązać w trybie art. 42§1 k.p.k. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.