Supreme Court dismisses retrial request withdrawn by defendant, ruling withdrawal is effective and costs fall on the accused.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial after the defense counsel withdrew the application and obtained the defendant's written consent. The court found the procedural withdrawal valid under the Code of Criminal Procedure, noting no grounds existed for an official retrial. Consequently, the defendant was ordered to bear the costs of the retrial proceedings, while the request to suspend the prison sentence was deemed without subject matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.; art. 439 k.p.k.; art. 440 k.p.k.: A withdrawal of a request for retrial is effective if not defective formally, and the court does not examine the original judgment's fairness if the retrial is not substantively justified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 31/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)SSN Zbigniew PuszkarskiSSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) w sprawie D. L.skazanego z art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 25 lipca 2018 r.,wniosku obrońcy skazanego, w którym cofnął on wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II AKa …/16, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w R.z dnia 21 października 2015 r., sygn. akt II K …/13, na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 637 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł 1. pozostawić wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania;
2. obciążyć skazanego D. L. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego. UZASADNIENIEW dniu 23 marca 2018 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego D. L. o wznowienie postępowania w opisanej wyżej sprawie. Za podstawę normatywną tego wniosku, wywiedzionego na korzyść skazanego, przyjęto art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Jednocześnie w dniu 26 marca 2018 r. obrońca złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczonej wobec D. L. kary pozbawienia wolności do czasu prawomocnego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania.
W dniu 18 lipca 2018 r. obrońca skazanego przesłał do Sądu Najwyższego pismo procesowe, w którym cofnął wniosek o wznowienie postępowania, dołączając zgodę na jego cofnięcie w postaci pisemnego oświadczenia D. L. informującego Sąd Najwyższy o podjęciu przez niego decyzji o wycofaniu wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na wstępie należy zauważyć, że wskazane pismo procesowe nie jest dotknięte wadami formalnymi, bowiem spełnia wymogi określone w art. 119 k.p.k. i art. 431 § 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.Cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania, w kontekście odpowiednio stosowanego w postępowaniu wznowieniowym przepisu art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. należy uznać za skuteczne, bowiem nie zachodzi w tej sprawie, którakolwiek z przyczyn wskazanych w art. 439 k.p.k. uzasadniających wznowienie postępowania z urzędu.
Natomiast przepis art. 440 k.p.k. w postępowaniu wznowieniowym nie znajduje zastosowania nawet odpowiednio, bowiem badanie wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia czy objęte nim orzeczenie jest rażąco niesprawiedliwie nie mieści się w podstawach wznowieniowych wskazanych w art. 540 k.p.k.Uwzględniając przedstawione wyżej okoliczności należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia, obciążając skazanego kosztami postępowania wznowieniowego. W tej sytuacji procesowej rozpoznanie wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczonej wobec D.
L. kary pozbawienia wolności jest bezprzedmiotowe.