Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 31/13 AI generated

Supreme Court dismisses request to transfer criminal case due to judge's impartiality concerns based on expert's location.

Case Number IV KO 31/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected a request by a district court to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction. The district court argued that the defendant, a professional expert working in Krakow, might be prejudiced by the local court's composition. The Supreme Court ruled that the expert's professional activity does not automatically compromise judicial impartiality and that such concerns are unfounded. Consequently, the court held that no grounds existed for the transfer and ordered the request to be disregarded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: The mere fact that a party is a professional expert active in the jurisdiction of the competent court does not justify a transfer of proceedings, as it does not inherently raise doubts about the judge's impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings criminal procedure code judicial impartiality professional expert court jurisdiction Supreme Court ruling procedural request

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
z dnia 5 kwietnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
Art. 42 § 1 k.p.k.
O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma nie wspomina, powinny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k.
art. 37 k.p.k
z dnia 5 kwietnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 42§1 k.p.k
O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma nie wspomina, powinny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Jarosław Matras w sprawie A. H. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013 r. wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Wniosek Sądu Rejonowego nie może zostać uznany za zasadny. Sam fakt, że strona procesu karnego jest czynnym zawodowo biegłym i wykonują swoje obowiązki zawodowe na terenie objętym właściwością sądów w okręgu krakowskim, nie jest równoznaczny z możliwością przyjęcia, iż dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawę przekazać do rozpoznania innemu sądowi niż ten, który jest ku temu właściwy. Nie można bowiem przyjąć, że sam fakt aktywności zawodowej którejś ze stron procesu na określonym terenie, może powodować wątpliwości co do bezstronności organu orzekającego.

Trudno w takiej sytuacji mówić o uprzywilejowaniu uczestnika procesu, nie jest on przecież bezpośrednio związany z Sądem właściwym do rozpoznania sprawy. Przeciwnie, gwarancji rzetelnego wykonywania obowiązków zawodowych wskazanej osoby należy upatrywać w niezależności od organów wymiaru sprawiedliwości. O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma nie wspomina, powinny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.