Supreme Court dismisses appeal, upholding judge disqualification due to impartiality doubts from KRS appointment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to reinstate the proceedings, maintaining the judge's disqualification. The appellant argued that the judge's appointment by the Judicial Council created an impartiality conflict, while the prosecution contended the disqualification was legally sound. The court ruled that the specific circumstances of the KRS appointment process legitimately raised justified doubts about the judge's impartiality, necessitating the judge's removal to uphold the principle of a judge not being a party to their own case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: A judge must be disqualified if the circumstances of their appointment by the Judicial Council create justified doubts regarding their impartiality in a retrial case, thereby preventing them from hearing the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KO 3/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie J. C. skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 marca 2024 r. wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w sprawie J. C. skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. i in. (IV KO 3/24). [J.J.]
UZASADNIENIE
W dniu 18 stycznia 2024 r. skazany złożył pismo, w którym zasygnalizował potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II AKa 4/22, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt XVI K 203/20. Jako podstawę wznowienia wskazał zaistnienie w toku przedmiotowego postępowania uchybień stanowiących bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a polegających na tym, że w składach sądów obu instancji zasiadali sędziowie powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
W dniu 5 lutego 2024 r. skazany złożył wniosek o wyłączenie od udziału w tej sprawie, wyznaczonego do jej rozpoznania, sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka. Jako powód swojego żądania wskazał uzasadnioną wątpliwość co bezstronności tego sędziego, wynikającą z faktu, że i ten sędzia został powołany na aktualnie zajmowane stanowisko na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w ww. trybie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka zasługuje na uwzględnienie.
Sędzia Sądu Najwyższego Marek Motuk został powołany na to stanowisko na podstawie postanowienia Prezydenta RP z dnia 4 maja 2020 r. (M. P. z 2020 r., poz. 534) na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3).Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Bez wątpienia sytuacja, w której sędziego Sądu Najwyższego, wyznaczonego do zbadania z urzędu zasadności wznowienia postępowania, dotyczyłaby ta sama okoliczność, która została wskazana jako podstawa wznowienia w piśmie sygnalizującym potrzebę wszczęcia z urzędu postępowania wznowieniowego, mogłaby nie tylko wywołać tak u stron, jak i w odbiorze społecznym, uzasadnione wątpliwości co do braku bezstronności Sądu Najwyższego, ale nadto pozostawałaby w kolizji z zakazem nemo iudex in causa sua. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.](r.g.)