Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 29/18 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to prior identical submission and defense opinion.

Case Number IV KO 29/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, citing its obvious lack of merit. The defendant argued procedural violations occurred during the 2000 trial, but had previously submitted identical grounds in 2017. The court rejected the new request because a defense opinion from 2017 already established no grounds for retrial, rendering the current application futile under the law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A retrial request is rejected without examining its merits if its obvious lack of merit is evident, particularly when the same grounds were previously rejected by a defense opinion.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit procedural violations defense opinion Supreme Court criminal procedure repeated submission

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt III K […]; na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
Art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.
W piśmie tym skazany wskazał na uchybienia określone w art. 439 § 1 pkt 3 oraz art.
Art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
W piśmie tym skazany wskazał na uchybienia określone w art. 439 § 1 pkt 3 oraz art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
Przechodząc do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skazany, w piśmie potraktowanym jako wniosek o wznowienie postępowania odwołuje się do podstaw wznowienia postępowania określonych w szczególności w art. 542 § 3 k.p.k. Tożsame okoliczności R.
art. 545 § 3 k.p.k
akt III K […]; na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art.224 § 2 k.k
popełnienia czynu z art.224 § 2 k.k.
art. 542 § 3 k.p.k
Przechodząc do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skazany, w piśmie potraktowanym jako wniosek o wznowienie postępowania odwołuje się do podstaw wznowienia postępowania określonych w szczególności w art. 542 § 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
IV KO [...]
AI generated
IV KO 28/21
Supreme Court dismisses appeal request as obviously unfounded under Art. 545 § 3 of Criminal Procedure Code.
I KO 20/23
Supreme Court lacks jurisdiction over retrial request; final judgment by lower court determines appellate court competence.
IV KO 9/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial as obviously unfounded due to repeated prior rejections and lack of new grounds.
V KZ 50/25
Supreme Court dismissed prisoner's appeal for missing 7-day deadline to request written judgment reasoning.
V KO 23/25
Supreme Court dismisses criminal retrial request due to obvious lack of merit and procedural defects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 29/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie R. B.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 czerwca 2018 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 grudnia 2000r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia z dnia 25 sierpnia 2000 r., sygn. akt III K […]; na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2000r., sygn. akt III K […], Sąd Okręgowy w K. uznał oskarżonego R. B. za winnego m.in. popełnienia czynu z art.224 § 2 k.k. i skazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 7 grudnia 2000r., sygn. akt II AKa […], po rozpoznaniu apelacji zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.W dniu 9 stycznia 2018r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego zatytułowane „ wniosek” o uchylenie z urzędu wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 grudnia 2000r., sygn. akt II AKa […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 sierpnia 2000r., sygn. akt III K […].

W piśmie tym skazany wskazał na uchybienia określone w art. 439 § 1 pkt 3 oraz art. 439 § 1 pkt 10, które w jego ocenie wystąpiły w trakcie prowadzonego postępowania. W kolejnym piśmie z dnia 14.02.2018r. skazany podał, że jego wcześniejsza korespondencja zawiera wniosek o wznowienie postępowania karnego z urzędu w opisanych sprawach.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W myśl 545 § 3 k.p.k. sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, bez wzywania strony do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.

Sąd nie rozpoznaje merytorycznie wniosku, nie bada więc jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia. Przechodząc do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skazany, w piśmie potraktowanym jako wniosek o wznowienie postępowania odwołuje się do podstaw wznowienia postępowania określonych w szczególności w art. 542 § 3 k.p.k. Tożsame okoliczności R. B. wskazywał już w piśmie z dnia 24.03.2017r. W zainicjowanym wówczas przez niego postępowaniu o wznowienie, w sprawie IV KO […], Sąd Najwyższy ustanowił dla R.

B. obrońcę z urzędu, który w dniu 12 maja 2017r. (data prezentaty) nadesłał opinię dotycząca braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.Wobec powyższego obecnie złożony wniosek należało uznać za oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k.