Supreme Court dismisses judge recusal request based on alleged past connections and controversial past verdicts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to recuse two judges from a cassation case involving the Ombudsman for Human Rights. The applicant argued that one judge was connected to the lower court and the other had issued controversial verdicts during the PRL era, though the court noted the former connection ended over nine years ago and the latter never issued such verdicts. The court held that the concept of 'controversial verdicts' is not a valid ground for recusal under Polish criminal procedure law and that judges are assigned by lot, not by prior case history.
Legislator headnote
AI generatedArt. 42 § 4 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.: A judge's recusal cannot be based on alleged past connections with lower courts that have long ceased or on the subjective characterization of past verdicts as 'controversial', which lacks legal basis in criminal procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 26/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu wniosku A. K. na posiedzeniu w dniu 16 marca 2022 r.o wyłączenie od orzekania w sprawie IV KK 578/21 sędziów Sądu Najwyższego na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie IV KK 578/21 sędziów Sądu Najwyższego – Andrzeja Stępki i Waldemara Płóciennika nie jest zasadny.Przedmiotem rozpoznania we wskazanej wyżej sprawie jest kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich od prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 czerwca 2015r., sygn. akt II AKz (…), zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 maja 2015r., sygn. akt III Kop (…).Wnioskodawca wniósł (pkt 20 jego pisma) o wyłączenie od orzekania w tej sprawie SSN Andrzeja Stępki jako powiązanego z […] sądem, ewentualnie Uniwersytetem (…), oraz SSN Waldemara Płóciennika, jako osoby wydającej „kontrowersyjne wyroki w rzekomo minionych czasach PRL-u”.
Wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie.Andrzej Stępka od dnia 5 marca 2013r. jest sędzią Sądu Najwyższego, nie sposób zatem przyjąć, że jest obecnie (i od wielu lat) w jakikolwiek sposób powiązany z którymś z sądów mających swoją siedzibę w K. W przeszłości był co prawda sędzią Sądu Apelacyjnego w (…), lecz zważywszy na to, że miało to miejsce przed 9 laty, nie można przyjąć, iż z sądem tym jest nadal związany. Ani on ani sędzia W. P. nie są też pracownikami Uniwersytetu (…). Zakładając nawet, że miałoby to jakiekolwiek znaczenie w sprawie, którą mają rozpoznać.Sędzia W.
P. nigdy zaś nie orzekał w żadnym z sądów (…).Na koniec wypada zauważyć, że pojęcie „wydawania kontrowersyjnych wyroków” nie jest znane polskiej procedurze karnej i jako takie nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego od orzekania w jakiejkolwiek sprawie. W tym również w trybie art. 41§1 k.p.k.Nadmienić też trzeba, że wyznaczanie sędziów do rozpoznania wszystkich spraw będących przedmiotem orzekania w Sądzie Najwyższym, odbywa się w drodze losowania.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie