Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 25/23 AI generated

Supreme Court orders state to pay appointed defense lawyer fees for opinion on appeal renewal denial.

Case Number IV KO 25/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the defense lawyer's request for state reimbursement of costs incurred for public legal aid. The appointed lawyer determined there were no grounds to file an appeal renewal motion, yet sought payment for this work. The court ruled that the state must cover these expenses under the Advocacy Act, establishing the fee based on specific judicial regulations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The state is liable for costs of public legal aid when the appointed lawyer determines no grounds for further proceedings, with fees calculated according to statutory scales.

Keywords

AI generated
public legal aid state liability advocacy act appointed defense appeal renewal court fees reimbursement

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.
§ 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
AI generated
V KO 159/24
Supreme Court awards standard fee for defense opinion on appeal renewal denial, rejecting triple payment request.
IV KO 126/24
Supreme Court orders State to pay defense lawyer fees for legal opinion on appeal renewal request.
III KO 163/25
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for preparing opinion on appeal dismissal.
II KO 63/25
Supreme Court allows defense lawyer's fee for opinion on lack of retrial grounds under Art. 84 § 3 K.P.K.
IV KZ 40/24
Supreme Court quashes appeal decision due to improper panel composition violating impartiality standards under Polish Criminal Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 25/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie Ł. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2023 r. wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2022 r., poz.1184) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W., Kancelaria Adwokacka w W., 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23 % podatku VAT, za sporządzenie i wniesienie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 19 kwietnia 2023 r. (k. 21, akta SN) skazanemu Ł. K., został wyznaczony obrońca z urzędu adw. M. W., do zbadania istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 11 sierpnia 2022 r., sygn. akt II AKa 153/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie o sygn. akt II K 36/21. Wskazany obrońca w nadesłanej opinii z 27 maja 2023 r. (k.

35) poinformował, iż nie stwierdza postaw do wniesienia w imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania w jego sprawie. Obrońca złożył jednocześnie wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu o wznowienie, gdyż nie zostały one pokryte w całości ani w części. Wniosek obrońcy zasługuje na uwzględnienie, gdyż zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2022 r., poz.1184) koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa albo jednostka samorządu terytorialnego, jeżeli przepis szczególny tak stanowi.Wysokość wynagrodzenia dla wyznaczonego obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku postaw do wniesienia wniosku wznowienie postępowania ustalono na postawie § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

U. z 2019 r., poz. 18). Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [ms]