Supreme Court dismisses transfer request for appeal against prosecutor's non-initiation decision involving a judge.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Supreme Court's request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The applicant argued that the appeal against the prosecutor's decision to not initiate proceedings involved a judge, creating potential doubts about impartiality. The court ruled that the specific nature of the judge's alleged misconduct, limited to ordinary adjudicative work, did not justify a transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.; The mere fact that an appeal concerns a judge of the competent court does not automatically trigger the transfer requirement; the specific circumstances must be examined to determine if public doubts about impartiality are justified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KO 24/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie zażalenia J.J. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Katowice - Północ w Katowicach z dnia 7 listopada 2024 r. o odmowie wszczęcia śledztwa po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2025 r. wniosku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 lutego 2025r., sygn. akt XVI Kp 106/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Okręgowego nie jest zasadny.Postanowieniem z dnia 11 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Katowicach zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, z powołaniem się na okoliczność, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest zażalenie J.J. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Katowice – Północ w Katowicach z dnia 7 listopada 2024 r. o odmowie wszczęcia śledztwa, którego przedmiotem miałoby być przekroczenie uprawnień przez Sędziego, który w tej sprawie rozpoznawał zażalenie na odmowę wszczęcia postępowania przygotowawczego.W ocenie Sądu Najwyższego sam fakt, że postępowanie dotyczy sędziego sądu właściwego do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa nie oznacza automatycznie konieczności przyjęcia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 37 k.p.k. poprzez możliwość zrodzenia się w opinii publicznej wątpliwości co do bezstronności wszystkich sędziów danego sądu.
Bezsprzecznie z reguły tak będzie, jednak każde orzeczenie rozstrzygając konkretną sprawę, musi mieć na względzie jej realia. W tym wypadku to – że stawiane sędziemu zarzuty mają charakter wyłącznie wiążący się z jego zwykłą pracą orzeczniczą, nie toczy się przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne o to samo zachowanie – czyni, to przekazywanie sprawy z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości innemu sądowi równorzędnemu, niecelowym. Wcale bowiem nie służy wytwarzaniu w społeczeństwie przekonania o bezstronności sądów, lecz przeciwnie, może budować przekonanie o łatwości manipulowania ustawową właściwością sądów.Niniejsze postępowanie ma wyłącznie charakter kontroli instancyjnej wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.
O ile zaś w sprawie zachodzą względy wynikające z dyspozycji art. 41§1 k.p.k. winny one zostać rozstrzygnięte w trybie art. 42§1 k.p.k.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB]r.g.