Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 23/20 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for obvious lack of merit due to failure to cite specific facts.

Case Number IV KO 23/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded. Although the applicant cited Article 540 § 1 point 2 letter a of the Code of Criminal Procedure, they failed to specify any new facts or evidence supporting the claim. The court determined that without such concrete details, the request lacked any basis for consideration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A request for retrial is rejected as obviously unfounded if the applicant merely cites the legal ground without indicating specific new facts or evidence.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit new facts requirement Code of Criminal Procedure dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.
podał we wniosku, że podstawą wznowienia procesu jest art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k., ale zaniechał wskazania, nawet w sposób lakoniczny, jakie nowe fakty lub dowody miałyby świadczyć o błędności zaskarżonego wyroku, to należało odmówić przyjęcia tego wniosku na podstawie art.
Art. 545 § 3 k.p.k.
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2020r., kwestii dopuszczalności wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 lutego 1999r., sygn.
art. 545 § 3 k.p.k
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2020r., kwestii dopuszczalności wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 lutego 1999r., sygn.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 12 kwietnia 2018r., III KO 25/18

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 23/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie P. H. na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2020r., kwestii dopuszczalności wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 lutego 1999r., sygn. akt II AKa (…), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEUgruntowany jest w judykaturze pogląd, że oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania sądowego wchodzi również w grę, gdy autor wniosku co prawda odwołuje się do określonej podstawy wznowieniowej przez jedynie formalne jej przywołanie, ale nie wskazuje, jakie konkretne okoliczności przemawiają za wznowieniem procesu (zob. post.

SN z 12 kwietnia 2018r., III KO 25/18).Przechodząc do niniejszego przypadku, trzeba zatem stwierdzić: skoro P. H. podał we wniosku, że podstawą wznowienia procesu jest art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k., ale zaniechał wskazania, nawet w sposób lakoniczny, jakie nowe fakty lub dowody miałyby świadczyć o błędności zaskarżonego wyroku, to należało odmówić przyjęcia tego wniosku na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. Wyznaczanie w takiej sytuacji skazanemu obrońcy z urzędu byłoby postąpieniem całkowicie niecelowym.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.