Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge-witness relationships affecting impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different court of equal jurisdiction. The lower court requested this transfer because witnesses in the case were judges from the original court who had served there and maintained personal relationships with the presiding judges. The Supreme Court agreed that these relationships could compromise the perceived objectivity of the trial and the credibility of witness testimony.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 12 § 1 k.k.; When witnesses in a criminal proceeding are judges who previously served in the same court and maintain personal or professional ties with the presiding judges, the Supreme Court may transfer the case to ensure the appearance of impartiality required by the good administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KO 216/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 4 lutego 2026 r. w sprawie A.Ś. oskarżonego o czyn z art. 234 k.k. i art. 238 k.k. oraz art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 12 grudnia 2025 r., sygn. akt IV K 840/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sosnowcu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2025 r., w sprawie IV K 840/25, Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy A.Ś. oskarżonego z czyn z art. 234 k.k. i art. 238 k.k. oraz art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd Rejonowy stwierdził, że jako świadkowie w sprawie występują sędziowie tego Sądu, którzy obecnie są w stanie spoczynku, z którymi obecnie orzekający sędziowie pozostawali w relacjach służbowych i towarzyskich.
W związku z tym większość sędziów Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach złożyła wnioski o wyłączenie ich od rozpoznania niniejszej sprawy. Rozpoznanie sprawy, w której ocenie podlegać mają zeznania świadków będących sędziami tego samego sądu wpływać może na postrzeganie przez opinię społeczną braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 37 k.p.k. przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu może nastąpić wówczas, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego kryterium to jest odnoszone do sytuacji, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób obiektywny (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., III KO 72/11, LEX nr 1044040; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., III KO 81/09, OSNKW 2010/2/20, LEX nr 551465). Z taką sytuacją mamy do czynienia wówczas, gdy w sprawie występują w charakterze strony osoby, które pełniły w tym sądzie funkcję sędziów i które z orzekającymi sędziami łączyły relacje służbowe i towarzyskie.
Dotyczy to także występowania tych osób w charakterze świadków. Na ocenę wiarygodności ich zeznań może mieć bowiem wpływ relacja łącząca sędziów i świadków. Ta sytuacja może także rzutować na postrzeganie w opinii publicznej Sądu Rejonowego Katowice Wschód w Katowicach jako niezdolnego do obiektywnego rozpoznania sprawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [WB][a.ł]