Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 20/14 AI generated

Supreme Court dismisses ex officio retrial request as no statutory grounds for retrial exist under Polish Criminal Procedure Code.

Case Number IV KO 20/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to initiate an ex officio retrial procedure regarding a civil compensation case for temporary detention. The applicant argued for a retrial, but the court found no violations of the Criminal Procedure Code that would justify such a step. Consequently, the final appeal judgment upholding the dismissal of the compensation claim remains in full force.

Legislator headnote

AI generated

Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.p.k.: An ex officio retrial may only be initiated upon the discovery of specific statutory defects, and if none exist, no ruling is required to confirm the absence of such defects.

Keywords

AI generated
ex officio retrial Criminal Procedure Code statutory grounds civil compensation temporary detention Supreme Court ruling procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 542 § 3 k.p.k.
Zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k. postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 439 § 1 k.p.k.
postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k., przy czym wznowienie postępowania jedynie z powodów określonych w art.
art. 542 § 3 k.p.k
Zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k., przy czym wznowienie postępowania jedynie z powodów określonych w art.

Cited Case Law

AI generated
I KZP 5/05
Criminal procedure: Art. 542 § 3 K.P.K. allows retrial for defects only ex officio, not on party request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 20/14 ZARZĄDZENIE Dnia 10 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz Przewodniczący IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Kozielewicz w związku z pismem R. K. nie stwierdza podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowieniu postępowania w sprawie R. K. zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt III Ko […], którym oddalono żądanie zasądzenia odszkodowania i zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie w sprawie II K […] Sądu Rejonowego w K.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k. postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k., przy czym wznowienie postępowania jedynie z powodów określonych w art. 439 § 1 pkt. 9 – 11 k.p.k. może nastąpić tylko na korzyść.Analizując przebieg postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt II AKa […], nie można stwierdzić zaistnienia któregokolwiek z bezwzględnych powodów wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k., w tej sytuacji brak jest podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania wznowieniowego.

Sąd Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 24 maja 2005 r., sygn. akt I KZP 5/05, wyraził pogląd że brak zaistnienia uchybienia skutkującego obowiązkiem wszczęcia z urzędu postępowania wznowieniowego, nie wymaga wydania orzeczenia stwierdzającego że wskazana usterka nie występuje.Mając powyższe na uwadze, wobec braku prawnych podstaw do wszczęcia postępowania wznowieniowego z urzędu, należało rozstrzygnąć jak na wstępie.aw